裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第816號 上　訴　人　廖俊欽 選任辯護人　邱叙綸律師 　　　　　　劉上銘律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月 26日第二審判決（106 年度上易字第2226號，起訴案號：臺灣士 林地方法院檢察署105 年度調偵字第896 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人廖俊欽有原判決事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審諭 知無罪之判決，改判論處上訴人犯詐欺取財罪刑（處有期徒 刑3 月，緩刑3 年）。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 二、本件上訴意旨略以： ㈠上訴人自始提供車牌號碼0000-00 賓士廠牌自小客車（下稱 系爭車輛）之進口海關證明文件供告訴人王○宏檢驗，並表 示可供試車、驗車，並無欺岡不實之陳述，倘上訴人具詐欺 故意，何須至此；而不作為之詐欺行為，係指自始負有揭示 義務，卻故意不作為而言，上訴人對於系爭車輛之理解有限 ，方提出海關證明文件供告訴人直接閱讀，告訴人倘不理解 外文，何以果斷交易？原判決認上訴人構成詐欺行為，違背 經驗法則。又告訴人提起民事訴訟，主張受詐欺之事實並未 為民事程序所採納，依舉輕明重原則，刑事上更不應認構成 詐欺罪，原判決認上訴人成立詐欺取財罪，亦違背民事確定 判決認定之事實。 ㈡○富汽車有限公司（下稱○富公司）職員許○浚、陳○捷證 稱出售系爭車輛與上訴人時，並未向上訴人告知系爭車輛為 臺灣賓士公司所代理進口（下稱公司車）等語，惟此僅得證 明○富公司出售與上訴人者非公司車，而係貿易商平行輸入 車（下稱貿易車），尚無法直接推論上訴人主觀上明知系爭 車輛為貿易車之事實，原判決逕認上訴人明知系爭車輛為貿 易車，違背論理法則。 ㈢原判決援引陳○捷民國106 年8 月8 日證稱：中華賓士沒有 推出系爭車輛的型號，是過了1 、2 年後才有的，所以其等 有特別在口頭上說明這點等語，但未引用陳○捷另稱「這也 要問當時賣的業務是如何跟客人說明的」之語，原判決未輔 以當時介紹上訴人購買之業務許○浚證詞，僅以上訴人非首 次購車及沒有對○富公司提告，即推論上訴人主觀上具不法 所有意圖，違背論理法則及經驗法則。 ㈣證人許○浚於警詢、偵訊對於與上訴人交易之具體過程均稱 已不記憶，然於第一審卻改稱有跟上訴人說系爭車輛是貿易 車，前後陳述不一，且與常情相違，自不足採為判決基礎。 ㈤系爭車輛之進口資料均係以外文製作，雖顯示非臺灣賓士公 司或其授權經銷商進口，然難期待擔任大學體育教師，而不 具買賣、銷售二手汽車專業之上訴人，可單由進口資料之記 載確知系爭車輛並非公司車，而為貿易車。 ㈥詐欺取財罪之成立，以被害人之整體財產受損害為其要件之 一，原判決關於告訴人是否受有整體財產上損害，並未論斷 ，僅敘明「公司車或水貨車，足以影響車輛之交易價格」等 語，惟告訴人已依民事程序解除契約回復原狀，並於106 年 6 月19日取得違約金，而購車款新臺幣（下同）140 萬元亦 經由強制程序取回，其整體財產並無減損；且系爭車輛於10 5 年1 月5 日交易時是否具有140 萬元之價值，為市場交易 價值之問題，並非法益保護之問題，亦即刑法所保護者，應 為總體財產上法益受損，而非告訴人之價格期待或價格上之 差異，如僅為標的物不合於債之本旨，應非刑法所欲控管之 社會風險，否則不啻擴張刑法範圍，而與民法債務不履行失 其分際云云。 三、惟查： ㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判 斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第 三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合 卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為 有罪之認定。 ⒈原判決依憑證人許○浚於第一審之證詞（即證稱有向上訴人 說明系爭車輛係貿易車）；證人陳○捷於偵訊時之證詞（即 證稱並未向上訴人說明系爭車輛為臺灣賓士公司所代理進口 ）；104 年12月29日告訴人在社群網站「臉書」詢問系爭車 輛是否為公司車時，上訴人答稱「臺灣賓士有新車領牌證明 」資訊，表示系爭車輛係公司車；105 年1 月5 日上訴人與 告訴人簽訂之中古汽車合約書備註欄載明：「此車為臺灣賓 士總代理公司車並非貿易商水貨」等證據資料，經綜合研判 ，認定上訴人明知系爭車輛並非公司車，且知公司車與貿易 車在市場上售價有相當落差，竟意圖為自己不法之所有，隱 匿重要訊息，使告訴人誤認系爭車輛為公司車，而於105 年 1 月5 日以140 萬元購買，致受損害等詐欺犯行，已詳敘其 得心證理由。對於上訴人否認犯罪，所為之辯解，亦依憑許 ○浚、陳○捷、告訴人等之證詞，及上訴人前曾有交易進口 車經驗，對於影響交易價格之因子，自會於其購買時向○富 公司詢問，且上訴人於其購入系爭車輛後，並無向○富公司 主張被詐欺，說明上訴人辯稱不知系爭車輛非公司車云云， 如何不可採。另以上訴人提供系爭車輛之相關資料，本屬其 出賣人之義務，不因其有提出，即可認其無刻意隱瞞、虛捏 資訊之詐欺取財故意，上訴人所辯已將資訊公開云云，如何 亦不足採為其有利證據，均已逐一剖析說明。經核原判決之 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 之違誤，自無不合。且稽之卷證，許○浚於105 年3 月21日 警詢時陳稱：「我沒有告訴廖俊欽該車輛為總代理的車輛」 等語；於105 年11月3 日偵訊時證稱：沒有向上訴人說系爭 車輛係公司貨；於106 年1 月4 日偵訊時證稱：沒有對上訴 人說文件是賓士原廠的車籍資料，也沒有說系爭車輛是賓士 總代理商進口的賓士車等語（見偵字卷第12頁、調偵卷第10 9 、141 、142 頁），核其警詢、偵訊之陳述，與其於第一 審證稱：「（當時有跟被告說系爭車輛是由臺灣賓士總代理 進口，並全程都在總代理的保養廠保養？）沒有。」「我跟 被告說系爭車輛是貿易車。」等語（見第一審易字卷第 227 、228 頁）尚無不同，原判決以許○浚於第一審證詞，作為 判決之基礎，採證法則自無違誤。 ⒉刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於 錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為 其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉 動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義 務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人 之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理 上所謂「舉動詐欺」，亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指 被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有 所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念 ，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所 致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然 。上訴人明知系爭車輛並非公司車，卻於「臉書」上對於告 訴人詢問系爭車輛是否為公司車時，答稱「臺灣賓士有新車 領牌證明」，復於與告訴人簽立之合約書備註欄載明：「此 車為臺灣賓士總代理公司車並非貿易商水貨」，隱瞞系爭車 輛非公司車之事實，更向告訴人傳達系爭車輛係公司車，致 告訴人陷於錯誤，而與之訂立買賣契約並交付價金，而依卷 證資料，許○浚於偵訊時證稱：「（總代理商進口的賓士車 與貿易商進口的賓士車，有什麼樣的差別？）買賣的時候會 有價差，總代理的價格比較高，貿易商的價格比較低，同一 款的車會差到10萬到20萬元之間。」等語（見調偵卷第143 頁），亦即相同型號、年份、品質之賓士中古車，其為公司 車或貿易車，在市場上之交易價格即存有價差，則是否為公 司車，自屬交易之重要訊息，上訴人未據實告知，反而向告 訴人傳達系爭車輛為公司車，致告訴人誤信為真，而以上開 價格購入系爭車輛，告訴人自受有交易價差之損害，且此受 損害之事實，並不因其後告訴人依民事程序契約解除權回復 原狀，或請求損害賠償，即謂不存在。原判決認上訴人應成 立詐欺取財罪，並無不合。 ⒊上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行 使，任憑主觀妄為指摘，自非合法之第三審上訴理由。 ㈡至其餘上訴意旨，經核亦係對原審採證認事之職權行使，徒 憑己意，泛指為違法或不當，俱不得據為第三審上訴之合法 理由。 四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 勤 純 法官 林 立 華 法官 鄧 振 球 法官 彭 幸 鳴 法官 黃 斯 偉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日