裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第2號 抗　告　人　陳銘芳 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國106 年11月22日駁回其聲明異議裁定（106 年度 聲字第2818號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮 之，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定甚明。而有關刑之 執行順序，依同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外 ，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸 刑法第42條第1 項、第2 項，亦僅規範罰金應完納之時間及不完 納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰 金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權 時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前 或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役 者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行 之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之 行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自 由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或 牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合 法。本件原裁定略以：㈠、抗告人陳銘芳因違反槍砲彈藥刀械管 制條例等案件，經原審法院以97年度上更㈠字第289 號判處應執 行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣（下同）42萬元，罰金部分如 易服勞役，以3 千元折算1 日，抗告人不服提起上訴，經本院97 年度台上字第6862號判決上訴駁回確定；嗣經檢察官另與強盜、 毒品危害防制條例等罪向原審法院聲請合併定應執行刑，經原審 法院就抗告人有期徒刑部分以98年度聲字第584 號裁定應執行有 期徒刑20年確定在案。臺灣新竹地方法院檢察署檢察官遂於98年 4 月23日以96年執更憲字第464 號執行指揮書，執行前開有期徒 刑20年（刑期起算日為95年9 月24日，扣除自94年11月10日至94 年11月23日止計14日羈押折抵刑期，執行期滿日期為115 年9 月 9 日）；另前開併科罰金42萬元部分，因抗告人無力繳納，同日 以96年執憲字第403 號之1 執行指揮書，接續於前揭同署96年執 更憲字第464 號執行指揮書後執行易服勞役140 日（勞役起算日 期為115 年9 月10日，執行期滿日期為116 年1 月27日），有各 該案號判決書、臺灣新竹地方法院檢察署98年4 月23日96年執更 憲字第464 號檢察官執行指揮書、同年月日96年執憲字第403 號 之1 檢察官執行罰金易服勞役指揮書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 紙在卷可稽。故檢察官就抗告人所犯前開各罪，先執行 有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，確屬無訛。㈡、抗告 人對檢察官之上開罰金部分之指揮執行聲明異議，主張原確定判 決並無宣告羈押日數之折抵，併科罰金42萬元部分應以其受羈押 之日數折抵後更裁為併科罰金21萬元及如易服勞役以3 千元折算 1 日，並准予分期繳納，從輕裁定云云。惟檢察官業於執行有期 徒刑執行時扣抵抗告人羈押所應折抵之刑度，有96年執更憲字第 464 號執行指揮書在卷可稽，未有違誤，亦無濫用裁量、逾越裁 量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量 情事；且罰金如未繳納而須易服勞役，檢察官指揮執行時本得斟 酌各項情形，而決定先予執行或插接在有期徒刑執行之中，或於 徒刑執行完畢後再接續執行，此乃基於刑事訴訟法明示授權之指 揮執行裁量權行使，已如前述。故本件檢察官已就羈押期間先折 抵本案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑完畢後，接續執 行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項， 自難謂為違法或不當。抗告人認羈押日數應先折抵併科罰金易服 勞役部分，逕予折抵併科罰金21萬元，檢察官就其罰金易服勞役 部分仍以罰金42萬元並以3 千元折算1 日，於其不利，自應將該 罰金部分撤銷改裁定為罰金21萬元均應以3 千元折算1 日，而指 摘檢察官執行指揮不當云云，自屬無據。㈢、抗告人前揭併科罰 金42萬元因無力繳納，經執行檢察官處分改執行易服勞役140 日 ，並在先執行上開有期徒刑完畢後，接續執行罰金易服勞役部分 ，其既因另與他案合併於有期徒刑執行程序中，依前所述，自無 刑罰權不行使之情事，當無發生行刑權因時效而消滅之問題，是 抗告人指稱本件罰金刑部分之執行指揮書已因行刑權罹於時效云 云，顯屬誤解。又刑法有關數罪併罰規定，依第51條僅規定：「 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下 ，定其金額」，是僅得就多數分別宣告罰金刑之情形合併定其應 執行之罰金金額，尚不得就罰金與其他主刑或從刑任意合併定執 行刑，自不待言。抗告人執如可將其罰金刑與前揭有期徒刑合併 定應執行刑，或可產生對其有利之不同結果云云，顯屬無稽。㈣ 、至抗告人主張應以1 千元折算易服勞役1 日乙節，參酌檢察官 以96年執更憲字第464 號執行指揮書，諭知罰金以3 千元折算 1 日易服勞役之折算標準，其應執行易服勞役140 日，惟倘依抗告 人要求改以1 千元折算易服勞役1 日，則其需執行易服勞役 365 日（勞役期限不得逾1 年），顯對其不利，抗告人所執該節，係 與易科罰金折算標準之規定相混淆。㈤、綜上所述，本件執行檢 察官依上開規定為折抵刑期之計算方式，其所為指揮執行，並無 不合。抗告人聲請意旨，指摘檢察官未將羈押日數優先折抵罰金 之易服勞役、罰金刑之行刑權已因時效而消滅、將該罰金刑與前 揭有期徒刑合併定應執行刑或可產生對其有利之結果等節，指摘 檢察官指揮執行為不當，核無理由，應予駁回。至於抗告人請求 撤銷原審法院98年度聲字第584 號裁定，更為從輕裁定，此即非 刑事訴訟法第484 條聲明異議之範圍，其提起聲明異議亦不合法 ，經核原裁定並無違誤。抗告意旨略以：㈠、原審法院依檢察官 聲請，就抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪合併定應執 行刑20年又10月，固未違反法律所定之外部界限，然原審並未就 抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，與各法院所為之其他判 決相比，原審定應執行刑之刑度顯不利抗告人，請求撤銷原審法 院定應執行刑之裁定。㈡、法院重新裁量另定之執行刑，不得較 重於前定之執行刑，抗告人上開違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件所定之執行刑，應有不利益變更禁止原則之適用。㈢、請求給 予抗告人悔過之機會，並予一個從新從輕、公平合理裁定云云。 乃係就檢察官執行無關之事項而為爭執，未具體指摘原裁定已詳 為論駁之事項究有何不當或違誤，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 王 敏 慧 法官 鄭 水 銓 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日