裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第332號 抗　告　人　林宗宏 選任辯護人　田素吉律師 　　　　　　鄭智文律師 上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國107年2月22日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定 （107年度聲再字第2、18號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434 條定有明 文。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請 再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備 上開要件，即不能據為聲請再審之原因。 二、本件抗告人林宗宏於原審先後提出: ㈠、①行政院環境保護 署（下稱環保署）民國106年9月7 日環署廢字第0000000000 號（下稱甲函）、②106年9月13日環署廢字第0000000000號 （下稱乙函），③嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局） 106年12月18日嘉環廢字第0000000000號（下稱丙函）、④1 06年12月26日嘉環廢字第0000000000號（下稱丁函）等文件 （即原審107年度聲再字第2號部分）；㈡、①嘉義縣環保局 106年12月18 日嘉環廢字第0000000000號（即丙函）、②環 保署106年9月7日環署廢字第0000000000 號（即甲函）、③ 嘉義市政府環境保護局（下稱嘉義市環保局）106年9月19日 嘉市環廢字第0000000000號（下稱戊函）等文件（即原審10 7年度聲再字第18 號部分），以發現新事實、新證據，對原 審106年1月24日104年度上訴字第540號確定判決，聲請再審 及停止刑罰之執行。 三、惟查: ㈠、抗告人前曾提出上述甲、乙函以發現新事證為由 ，對上開確定判決，向原審法院聲請再審，經該院審理後認 為無理由，於106年11月8日以106年度聲再字第52、80 號裁 定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，再經本院於107年1月 3日以106年度台抗字第1050號裁定，駁回其抗告確定 (下稱 前案）。有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑， 抗告人復提出該證據，以同一理由向原審法院聲請再審及停 止刑罰之執行，就與前案以各該證據為單獨、或與既存卷內 其他證據為綜合判斷，認無再審理由，予以駁回，而重複聲 請部分，原裁定以違反刑事訴訟法第434條第2項規定予以駁 回，尚無不合。㈡、抗告人主張之新事證，除上述重複聲請 ，不合法部分外，就所提出之前開丙、丁、戊函部分，無論 單獨，或與甲、乙函，再生產品無毒之檢測報告，黃玠稜、 游頌葦之證詞，任建企業股份有限公司（下稱任建公司）10 1 年銷售資料，及卷內既存之其他事證予以綜合判斷，均無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，原 裁定認此部分再審及停止刑罰執行之聲請，為無理由，予以 駁回，已敘明其論斷之依據及理由，亦無違誤。㈢、原裁定 已敘明：①抗告人提出之上開丙函係嘉義縣環保局函覆任建 公司，並檢附合利興資源再生股份有限公司（下稱合利興公 司）101 年度所申請之事業廢棄物清理計畫書及固定污染源 操作許可證內容之申請文件資料影本；另抗告人於106年 12 月12日申請嘉義縣環保局提供合利興公司於101年1月9 日申 請廢棄物再利用記檢核（申請序號：9494）乙案等資料，經 嘉義縣環保局以丁函覆抗告人，並檢附該局101年4月16日嘉 環廢字第00000000000 號函核准合利興公司申請事業廢棄物 清理計畫書異動一案之文件、事業廢棄物清理計畫書書面異 動備查表等，固有相關函在卷。惟上開合利興公司廢棄物再 利用記檢核、事業廢棄物清理計畫書、事業廢棄物清理計畫 書書面異動備查表，僅係用以規範合利興公司應依已核准之 事業廢棄物清理計畫書執行事業廢棄物再利用之製程；上開 戊函內容，僅係說明要認定為「再利用產品」或「廢棄物」 ，應依廢棄物清理法第2條及第2條之1 之定義，由個案事實 認定之。則合利興公司之製程產出物應屬「再利用產品」或 「廢棄物」等情，仍應依個案事實認定，並非謂出自於合利 興公司之物品即係「再利用產品」非「廢棄物」。縱認上開 丙、丁、戊函係屬新事實或新證據，但顯然不足以對原確定 判決認定抗告人共同載運、堆置（清理）之紙漿、紡織污泥 （抗告人稱為廢棄物再利用之半成品），仍係一般事業廢棄 物，非屬再利用之成品之事實，產生合理之懷疑，而不具證 據之確實性。②原存在卷內之再生產品買賣契約書、劉茂松 出售「產品」之證詞、「甲流程圖」、嘉義縣環保局101年2 月15日檢核無誤通過函文及「事業製造過程之製程質量平衡 流程圖」、系爭再生產品為試體達抗壓強度標準報告等證據 ，已據原確定判決予以實質判斷，認不足為抗告人有利之認 定。③抗告人提出再生產品無毒之檢測報告，採樣日期為10 1年11月1日，報告日期為101年11月14 日，係在本案原確定 判決認定之犯罪時間（102年1月至3 月間）前，且送驗樣本 是否有毒，與前述合利興公司再利用之製程產出物，是否為 前述成品「防火建物、防火隔間板材」，亦屬二事。④證人 即合利興公司司機黃玠稜證稱：99年開始在合利興公司擔任 挖土機司機，做了3年，紙漿及紡織污泥運進來後，會放到2 個地面之大桶子，伊再用挖土機把它挖到攪拌桶內，再放水 泥及石灰進去，攪拌後卸到地上，再用挖土機鏟到外面曬乾 等語，及證人該公司司機游頌葦固證稱：100 年開始在合利 興公司擔任挖土機司機，做了快2 年，紙漿及紡織污泥運進 來後，會放到2 個地面之大桶子，伊再用挖土機把它挖到攪 拌桶內，再放水泥及力安東之紅色或白色粉末進去，攪拌後 經過輸送帶送到外面，堆置曬乾，讓水分流掉等語，然縱認 其2人證述屬實，仍無從確認其2人證述加入水泥及石灰等物 之該批產製品，與抗告人所購得係屬同批，且反證合利興公 司就事業廢棄物之再利用，顯未依經核准之廢棄物清理計畫 書流程圖，將再利用之製程產出物，送至「成型作業區（E0 06）以鋼模為成型作業，自不符合經核准之流程圖所稱之成 品「防火建物、防火隔間板材」甚明。⑤抗告人雖提出任建 公司101年銷售額資料、預拌混凝土合約，稱任建公司於101 年1至12 月份，關於低強度混凝土，銷售額為新臺幣（下同 ）12,701,691元，而一般混凝土銷售高達168,226,657 元， 不會為僅32 萬元之清運代價，而將一般事業廢棄物置放在 廠區內云云，然此與抗告人是否有原確定判決認定之違反廢 棄物清理法之犯行，並無必然關係。⑥無毒之檢測報告、黃 玠稜、游頌葦之證詞及任建公司101 年銷售額資料等證據予 以綜合判斷，顯無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判 決所認定之事實等旨。 四、抗告意旨徒憑己見仍以：㈠、嘉義縣環保局於101年4月16日 以嘉環廢字第0000000000號函及丁函，足證合利興公司第二 次申請之甲流程圖（拌合後不需經成型作業即屬成品）已為 核准在案。原裁定逕以第一次申請之乙流程圖作為認定依據 ，拒採納已核准通過之「甲流程圖」為判斷基礎，顯有認定 事實錯誤之違法。㈡、就抗告人提出之甲、乙、丙、丁函之 新證據，與先前之證據綜合判斷，可認應依廢棄物清理法所 設之事業廢棄物清理計畫書之製程為本案判定是否廢棄物之 標準，而非依據空氣污染防制法設置之固定污染源操作許可 證之許可條件製程圖作為判斷基礎始為適法。原審逕將前開 4 函割裂單獨判斷，認與前案均屬同一理由重複聲請，裁定 駁回再審，顯有違誤。㈢、抗告人提出之上開5 函，內容可 證明經拌合作業之製程產出物為產品，非廢棄物，且依劉茂 松、黃玠稜、游頌葦之證述，抗告人買的係合利興公司之半 成品，又依證人林茂騰之證述，抗告人有至合利興公司現場 勘查，原裁定不察，逕以該等函覆係用以「規範合利興公司 應依已核准之事業廢棄物清理計畫書執行事業廢棄物再利用 之製程」說明對於本案判決結果不生實質上影響而駁回，顯 有違誤云云。 五、㈠、原審法院前案已在理由說明嘉義縣環保局僅核准「乙流 程圖」，「甲流程圖」、「乙流程圖」二者差異，應以「乙 流程圖」作為合利興公司為廢棄物再利用之製程依據，「甲 流程圖」僅係合利興公司申請文件而非經核准之文件，此有 前案裁定可查。㈡、依前案及原裁定之說明，抗告人提出之 上開5 函經綜合觀察判斷，仍不足以認定「甲流程圖」可作 為合利興公司廢棄物再利用製程之依據甚明。㈢、原裁定於 理由已說明劉茂松之有關出售「產品」之證詞，業經原確定 判決為實質判斷認不足為抗告人有利認定，亦說明司機黃玠 稜、游頌葦之證述，如何無從有利抗告人認定之理由（原裁 定第13至14頁）。至原確定判決已就劉茂松有關抗告人向合 利興公司購入係半成品等旨之證述，判斷不足為有利抗告人 之認定，抗告意旨所舉其與此相同意旨之證述，已為原確定 判決所審酌甚明。㈣、原確定判決主要係認定抗告人與林茂 騰為圖運費利益，明知合利興公司內之紙漿污泥、紡織污泥 為一般事業廢棄物，而將之載運（清理）至任建公司廠區堆 放等情，並就其主要辯解係買回半成品作為公司製品原料， 其不知買回係廢棄物等，認為不足採，已詳為說明所憑之證 據及其認定之理由。原確定判決既已說明如何不採信其上開 辯解，則其曾否與林茂騰至合利興公司查看載回之標的可否 作為原料使用等，林茂騰有關此方面之證述，自不影響原確 定判決所為之上開認定。原裁定就林茂騰此部分之證述漏未 敘及，僅係理由簡略，亦不影響原裁定之本旨。㈤、綜上， 抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再 事爭辯，或對與再審無關事項為指摘，且未具體說明就其提 出之新事實、新證據，如何單獨或經綜合判斷，足以推翻原 確定判決認定之事實，徒執陳詞指摘原裁定違法不當，其抗 告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 謝 靜 恒 法官 王 敏 慧 法官 鄭 水 銓 法官 蘇 振 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日