裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第572號 抗　告　人　方木榮 選任辯護人　彭安國律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國107年5月17日駁回具保停止羈押聲請之裁定（107 年度聲 字第1375號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止 羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一者不得駁 回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居 而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定。 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 二、本件抗告人即被告方木榮因違反毒品危害防制條例案件，前 經原審法院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行 審判或執行，而自民國107 年3 月2 日起執行羈押，同年 6 月2 日起延長2 月。 三、原裁定以抗告人聲請意旨略以：抗告人因變更住居所，未獲 開庭傳票未到庭，致遭第一審法院裁定羈押，非無故不到庭 或有逃亡之虞，此經第一審法院先後裁定准予以新臺幣（下 同）5 萬元、3 萬元具保停止羈押，限制住居、限制出境、 出海可證。抗告人係覓保無著而隨案移送原審法院，尚請審 酌抗告人無串、滅證或逃亡之虞，無羈押之必要，酌定3 萬 元以下保證金具保停止羈押云云。惟原審於107 年3 月2 日 訊問抗告人後，認其犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪嫌確屬重大，且所犯屬最輕本刑7 年以上之 罪，復經第一審判處有期徒刑3 年7 月，參以一般人趨吉避 凶之本性，客觀上逃亡之可能性甚高，且全案尚未確定，難 謂無逃避審判、刑罰執行之可能；復以抗告人於第一審坦承 ：之前另案受限制住居有跟法院聲請變更住址，今（106 ） 年3 月到宜蘭我姊姊那邊，我沒有跟法院說等情（第一審卷 一第136 頁反面），顯有逃亡之虞。再參諸被告人權保障及 公共利益之均衡維護，為期確保後續程序之進行，避免造成 國家刑罰權難以實現之危險增高，權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告羈押時日、健康狀況及 防禦權受限制之程度，暨全案卷證、目前案件審理進度等， 認抗告人所提保證金之金額，尚難達到原羈押所欲達成之保 全被告目的，無從作為羈押之替代手段，自仍有羈押必要， 應繼續羈押。抗告人徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理 由，予以駁回。核無違法。 四、抗告意旨略以：原裁定係以抗告人提出保證金額過低，始仍 具有羈押之必要性，而非「非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行」，進而駁回抗告人具保停押之聲請，則依刑事訴訟 法第101 條之2 規定，應選擇具保、責付或限制住居等保全 被告之手段，不受被告聲請酌定保證金額之限制，尚難僅因 抗告人聲請酌定3 萬元以下保證金難以達成保全目的為由， 駁回抗告人具保之聲請。惟具保是指法院認有羈押之原因後 ，認為無羈押之必要所為，以命其提出保證書並命繳納相當 之保證金額之代替羈押手段。是繳納之保證金額須足以達成 羈押所欲達成之保全被告目的，始足當之。原審法院係以經 訊問後認抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款情形，而予羈押，非抗告人覓保無著後始為羈押裁定，有 原審訊問筆錄可稽（本院卷第20頁），是原審認抗告人所犯 罪嫌之羈押必要性，非其聲請意旨所載3 萬元以下保證金額 所得替代，核無違法。抗告意旨誤解原裁定，所為指摘，尚 非有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日