裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第679號 抗　告　人　呂學全 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年 6月14日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第63號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以： ㈠抗告人呂學全對原審法院105 年度上訴字第2136號確定判決 （抗告人對該判決提起上訴後，經本院106 年度台上字第32 38號判決，從程序上駁回上訴確定，該原審確定判決下稱原 判決），聲請再審。其聲請意旨略如原裁定理由一所載。 ㈡經查： ⒈原判決係以抗告人基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國 94年10月24日、98年11月4 日，未經奇委有限公司（下稱奇 委公司）同意，利用不知情之人偽刻奇委公司大小章，分別 親自或委由不知情之代辦業者，持上開偽造之印章及車牌號 碼00-000號（原為RN-206號）自用大貨車之行車執照，前往 交通部公路總局新竹監理所桃園監理站，冒用奇委公司名義 ，填載不實的汽車各項異動登記書，先後辦理補發行車執照 及系爭大貨車框式傾卸附加吊桿的變更等事宜，均足生損害 於奇委公司及監理單位對於車輛管理的正確性，而認抗告人 所為均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 然抗告人所提其中證據㈠「車牌號碼0000-00 號自用小貨車 之監13汽（機車）過戶申請登記書、汽機車過戶登記書、93 年11月18日汽車新領牌照登記書及93年10月26日汽車新領牌 照登記書」，均為車牌號碼0000-00 號自用小貨車之相關文 件，與系爭大貨車歷次車牌號碼均不相符，顯與原判決所認 定之犯罪事實無關連性；證據㈤「臺灣桃園地方檢察署 107 年執更字第402 號執行傳票」，係抗告人因犯本案及他案（ 即其因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以10 3 年度易字第201 號判決判處有期徒刑2 月，再經原審法院 以103 年度上易字第2367號判決上訴駁回確定）均經判決確 定後，由原審法院以106 年度聲字第3548號裁定應執行有期 徒刑6 月確定，移由臺灣桃園地方檢察署檢察官以上開傳票 通知抗告人到案執行，顯然與原判決所認定之犯罪事實毫無 關連；證據㈥「桃園縣政府環境保護局96年6 月22日桃環稽 字第0000000000號函」為改制前桃園縣政府環境保護局依行 政程序法第102 條於作成違反廢棄物清理法行政處分前通知 抗告人陳述意見；而證據㈦「奇委有限公司之經濟部公司變 更登記執照、桃園縣政府營利事業登記證（變更登記）」則 為奇委公司之公司執照及登記證，經核均與原判決所認定抗 告人於94年10月24日、98年11月4 日所為行使偽造私文書之 犯行無涉。至抗告人另提出證據㈡「呂學全之服務計數單」 、證據㈢「車牌號碼00-000號自用大貨車之93年度汽車燃料 使用費繳納通知書」、證據㈧「買受人為奇委有限公司之93 年10月23日統一發票1 張」、證據㈨「交通部公路總局93年 10月26、27日出具之自行收納款項收據共3 張」及證據㈩「 財政部臺灣省北區國稅局93年10月26日貨物稅汽車車身完稅 照、93年10月貨物稅自動報繳繳款書」等，並未說明該等證 據之待證事實為何，且原審自上開證據資料內容以觀，亦均 未見與原判決所認定之犯罪事實有何關連性，難謂已盡其「 說明義務」。從而，抗告人所提上開各項證據，均與原判決 所認定之犯罪事實無關，且無論從形式或實質上單獨或與先 前之證據綜合判斷，均不足認抗告人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原確定判決所認罪名之判決，顯非刑事訴訟法第42 0 條第1項第6款所稱之新事實或新證據，核與再審聲請要件不 符。 ⒉又抗告人所提證據㈣「車牌號碼00-000號自用大貨車93年10 月27日之監14汽（機車）各項異動登記書」，係於原判決辯 論終結前即已存在於卷內，且經原判決臚列上開證據資為認 定事實之依據（見原判決理由欄參二所載）。是抗告人主張 此部分證據，業經原判決調查斟酌在案，並非提出新事實、 新證據，難認合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定得 聲請再審之事由。 ㈢綜上所述，抗告人聲請再審意旨所提證據及主張各節，或非 屬新事實、新證據，或不足生影響於原判決之重要證據，核 與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符，是抗告人再 審之聲請為無理由，應予駁回等情。已說明其駁回再審聲請 之法律依據及其判斷之理由，經核於法尚無不合。 二、抗告意旨略以： ㈠奇委公司購買系爭8U-711號大貨車日期是93年10月23日，而 奇委公司核准設立日期為83年7月6日，此10年間，抗告人之 父呂理潮與抗告人共同向博國汽車貨運公司購買發票，而系 爭大貨車是向金車貨運公司再開買賣發票。抗告人並無偽造 之意圖與犯意，且有圓滿之家庭與事業，應為無罪之判決。 ㈡當初呂理潮委託朱義宏代辦，所交與之印章應係抗告人所交 與，因汽車過戶之發票為抗告人與呂理潮共同去購買，而今 呂理潮已過逝5 年，系爭車輛也要報廢，抗告人只是駕駛， 且遵守交通法令，車輛是一定要合法，本案應是呂理潮所為 ，請再為查明等語。 三、惟按：刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原 因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「 第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖 原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（ 或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲 請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存 在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片 面自作主張，就已完足。至於抗告人所提出或主張的新事實 、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事 實無何關聯，或無從產生抗告人所謂的推翻該事實認定的心 證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。原裁定業已說 明抗告人聲請再審意旨所提證據㈣「車牌號碼00-000號自用 大貨車93年10月27日之監14汽（機車）各項異動登記書」， 係於原判決辯論終結前即已存在於卷內，且經原判決臚列上 開證據資為認定事實之依據，業經原判決調查斟酌在案，並 非提出新事實、新證據；另再審聲請意旨所提前揭證據㈠至 ㈢、㈤至㈩，均與原判決所認定之犯罪事實無關，且無論從 形式或實質上單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認抗告 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，顯 非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新事實或新證據 ，核與再審聲請要件不符等情。本件抗告意旨並未具體指摘 原裁定究有何違法或不當之情形，亦未具體主張上開證據資 料所得證明之事實，無論單獨或與先前卷內事證綜合判斷， 有何顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名之情形。仍執其在原審聲請再審之 相同理由，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論， 其抗告難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 陳 世 雄 法官 何 菁 莪 法官 段 景 榕 法官 張 智 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 3 日