裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第683號 抗　告　人　宮士傑（原名宮志剛） 選任辯護人　任君逸律師 　　　　　　陳又寧律師 上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6月20 日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（107年度聲再字第149號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於再證2 、再證3 部分撤銷，由臺灣高等法院更為裁定 。 其他抗告駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原裁定關於再證2、再證3）部分： 一、再證2部分： 按經法院認為無再審理由，以裁定駁回者，不得更以同一原 因聲請再審，刑事訴訟法第434 條規定甚明。所謂不得更行 聲請再審之「同一原因」，係指先前聲請再審主張之「同一 事實原因」，且已經實體上裁判無理由駁回者而言。至是否 為「同一事實原因」，應就重行聲請再審之事由暨提出之證 據方法，與先前經實體上無理由裁定駁回之聲請，是否完全 相同，而為判斷。若前後聲請再審之原因事實及提出之證據 方法一致，即屬「同一事實原因」，自不許其更以同一原因 聲請再審。反之，若其後聲請再審根據之原因事實或證據方 法有一不同者，即非「同一事實原因」，應許其聲請再審， 方符法制本旨，至該證據能否證明所主張之再審原因確實存 在，則為再審聲請有無理由之範疇，不能僅以先後聲請再審 所憑證據相同，即謂其以曾經裁定駁回之同一原因聲請再審 ，遽以其再審之聲請不合法為由，裁定駁回。抗告人宮士傑 先前聲請再審及停止刑罰執行（臺灣高等法院105 年度聲再 字第260 號）引用劉勇男另案於臺灣桃園地方法院97年度訴 字第10號案件民國99年8 月26日審理期日之證述為證據（與 本件再證2 之證據相同），係用以主張劉○男與謝○澤、張 ○畇間本有債務關係，謝○澤、張○畇係為自己債權到場， 及抗告人與該2 人並無犯意聯絡等為足以動搖原判決之原因 事實（見前述第260號裁定理由欄壹之三、及貳之四、㈡3） 。本件聲請再審及停止刑罰執行提出再證2 之同一證據，乃 主張抗告人對劉○男確有債權，並無強盜之不法所有意圖， 有改判輕於原罪名可能之再審原因（見原裁定理由欄一、㈢ ）。其前後2 次聲請再審依憑該同一證據主張之事實原因顯 非一致。原裁定未細察此二者區別，逕以：再證2 之同一事 證曾經憑為聲請再審之證據，且據原審105年度聲再字第260 號裁定駁回（實則論斷該部分證據無足動搖原確定判決關於 犯意聯絡之認定），因認此部分再審聲請違反刑事訴訟法第 43 4條第2項規定，而依同法第433條規定以其聲請為不合法 為由，駁回該部分再審及停止刑罰執行之聲請，自有未當。 二、再證3部分： 再審制度係再審權人對於確定判決，以其認定事實錯誤為理 由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和 「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個 人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例 外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據 虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始 允透過再審制度尋求救濟。為使管轄法院得據以審查再審之 聲請是否有理由，刑事訴訟法第429 條明定聲請再審應敘述 理由並附具證據，是聲請再審應具備足以證明再審原因存在 之證據，始符合程序要件。所謂「足以證明再審原因存在之 證據」，於主張證據虛偽或職務上犯罪（或違法）等原因聲 請再審之情形，只須提出經判決確定或相當於確定判決所證 明程度之證據即足。其以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之原因聲請再審者，因同法條第3 項關於新事實、新證據明 定其新規性無涉事證之存在時點，且就確實性兼採「單獨評 價」或「綜合評價」體例，是據此聲請再審者，應附具形式 上足以使人信為真實且可能動搖原確定判決之證據，供管轄 法院審查。然再審聲請有無理由，不過為再審開始之條件而 已，並非直接變更原判決，故所列新事證僅自由證明具備動 搖原判決確定事實之「可能性」，即符合開始再審要件，並 無達到確信程度之必要。此與審判程序關於刑罰權基礎之犯 罪構成事實須經嚴格證明且達確信之程度不同，不可混淆。 是判決確定後，因無從由審判長、受命法官或檢察官選任、 囑託鑑定，並依第206 條規定出具鑑定書面，則再審聲請權 人以判決確定前未踐行之鑑定方法或技術，委請具特別知識 經驗之人，就原有之證據為鑑定結果，為受判決人之利益， 以發現足受有利判決之新證據為由，聲請再審，若具新規性 ，且經單獨或綜合評價結果亦具確實性，即無不可，縱法院 對於鑑定人之適格尚有疑義，仍非不能於再審聲請程序傳訊 鑑定人或為相當之調查，以為認定。不能遽以聲請再審所憑 鑑定意見並非審判長、受命法官或檢察官依法選任之鑑定人 所為，不得做為證據，或謂該鑑定係判決確定後由聲請人為 自己訴訟利益自行委託鑑定，不具客觀公正性，即一律以其 聲請無理由，裁定駁回。本件抗告人以再證3 所示判決確定 後委請實驗室製作之數位鑑識報告為新證據，主張原判決認 定：抗告人於孫○文遭毆打後，先以「等一下發生什麼事情 ，我也不知道」等語下達指令後離開會議室，隨後即有同夥 破壞監視器錄影鏡頭等事實錯誤，既已提出原確定判決未及 調查審酌之鑑定意見為憑，則該證據是否足以證明所主張之 刑事訴訟法第420條第3項、第1項第6款之再審原因理由屬實 ，自應依其證據是否符合新規性、確實性要件，詳為審酌並 為說明。原裁定未予論究，即逕以該數位鑑定報告並非審判 長、受命法官或檢察官依法選任之鑑定人，亦非法院或檢察 官囑託為鑑定之機關或團體提出之鑑識報告，屬審判外之書 面陳述，不得做為證據，復以該鑑識內容係原判決確定後自 行委託製作，公正暨客觀程度不具全面性，未說明理由，即 謂其不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖原確定 判決認定之事實，因而駁回抗告人此部分再審及停止刑罰執 行之聲請，顯未依修正第420條第3項規定為新規性時點之判 斷標準，而有違誤，且疏未按上開規定針對此部分聲請意旨 所憑證據資料是否符合新規性、確實性要件，何以無足動搖 原確定判決關於構成要件事實之認定，詳為探究研求，並為 說明，顯非至當。 三、此部分抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定關於再證 2、再證3 部分撤銷，由原審法院更為適法之裁定。 貳、抗告駁回（即原裁定關於再證1 、4 及附件7 至11、12至17 ）部分： 本件抗告人因搶奪等案件，對於原審法院101 年度上更㈠字 第23號刑事確定判決，以原裁定理由關於再證1 、4 及附 件7 至11、12至17部分聲請意旨所示之事由，依刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。原裁定則針對其聲請 意旨關於再證1 及附件7 至11部分所列各事證，何以並非上 開規定所稱足以動搖原確定判決認定事實之新事實或新證據 ，詳為論述，而以此部分聲請再審意旨所述及提出之證據資 料，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定不符，駁回 該部分再審及停止刑罰執行之聲請。另就其聲請意旨關於再 證4 及附件12至17部分，曾經抗告人以同一原因及事證聲請 再審及停止刑罰執行，並經原審法院105年度聲再字第260號 裁定以該部分聲請為無理由而予駁回，何以認該部分聲請並 非合法，論列所憑，經核並無違誤。此部分抗告意旨置原裁 定相關論述於不顧，徒以再證1 簽署經過、張○畇（原名張 ○偉）有關曾受任處理事務經劉○男允諾報酬之陳述及全部 聲請證據應綜合觀察等詞，泛言其聲請所憑證據已足動搖原 確定判決，漫指原裁定關於該部分之認定為不當，顯就同一 事項持不同見解，任意爭執，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段、第412 條，裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 何 信 慶 法官 林 恆 吉 法官 朱 瑞 娟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日