裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第76號 抗　告　人　洪百里 選任辯護人　蔡茂松律師 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 106 年12月25日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（106 年度聲再 字第496號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明 文。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據 ，即非該條規定之「新證據」。且考其修法理由：「除現行 規定所列舉之新證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先 前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，應即得開啟再審程序。」倘「新證據」單獨或與先前 之證據綜合判斷結果，無法對原確定判決認定之犯罪事實產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審 。 二、本件抗告人洪百里對於原審法院104 年度金上重訴字第17號 判決（下稱原確定判決），以有刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定情形，聲請再審及裁定停止刑罰執行。其聲請意 旨略以： ㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官業以98年度偵字第1134號、 97年度偵字第20110 、21971 號不起訴處分書，就同一事實 對其為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長駁回再議確定。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官無新事實 或新證據，違法就同一案件重行起訴，法院本應諭知不受理 判決。原確定判決漏未發現該不起訴處分書及駁回再議處分 書，違法就同一案件為實體判決。 ㈡依藍金科技實業股份有限公司（下稱藍金公司）與洪百里生 物科技股份有限公司（下稱洪百里公司）訂立之合約書，洪 百里公司為廢棄物處理示範廠，任何公家、民營機關均得參 觀。又依其書立予開拓生物科技股份有限公司（下稱開拓公 司）之承諾書，其對參觀人員均需配合做製程技術介紹及肥 料使用說明，不得拒絕，否則應負損害賠償責任。原確定判 決因未發現該合約書與承諾書，誤認其係為配合藍金公司吸 金，而於藍金公司帶人員參訪時，負責解說廢棄物處理技術 ，其與藍金、開拓公司人員有共同非法吸收資金之犯意聯絡 。 ㈢依證人陳効亮、王臺風、楊景雲、遲煥吟等人於臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）102 年度金重訴字28號審理中之證 述，足認其非藍金、開拓公司之人員，亦未參與公司營運， 不瞭解公司業務模式，更未參與公司對外向不特定人吸金之 行為。其與藍金、開拓公司人員並無犯意聯絡、行為分擔， 不成立共同正犯。 ㈣依原確定判決後發現之洪百里公司與日商株式會社GOLD醱酵 技術研究所訂立之專門技術授權合約書、基本協議書、總經 銷代理合約及支付證明，洪百里公司確有處理廢棄物之專門 技術與能力，並曾支付日商日幣337,435,000 元。洪百里公 司為提升廢棄物處理技術，與日商訂立技術授權等合約，支 付龐大費用，造成資金短缺，方將部分股權與設備出售予藍 金、開拓公司，並非與藍金、開拓公司共同圖謀為非法吸金 之行為。 三、原裁定略以： ㈠原確定判決理由已敘明前揭不起訴處分確定後，如何符合刑 事訴訟法第260 條第1 項第1 款發現新事實、新證據之規定 ，檢察官得對同一案件再行起訴，並無聲請意旨所指漏未發 現該不起訴處分書及駁回再議處分書之情形。 ㈡原確定判決維持第一審論處抗告人共同法人之行為負責人犯 銀行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪刑之 判決，已於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，並未違 反經驗、論理法則。且對如何為下列認定，已依據卷內證據 資料予以說明： ⒈抗告人係洪百里公司之監察人與實際負責人，洪百里公司 與百盈系統科技股份有限公司（下稱百盈公司）簽約，受 讓該公司與臺中市外埔區公所就臺中市外埔區「大型微生 物資源化學處理廠」（下稱外埔廠）簽訂之「委託經營管 理服務契約」。其明知未報經外埔區公所同意，不得再將 外埔廠之設備或經營權轉讓第三人，亦知藍金、開拓等公 司之運作方式，係招攬不特定人加入，收受會員投資款而 約定及給付與本金顯不相當之報酬，仍因洪百里公司經營 外埔廠虧損，亟需資金援助，而基於與謝忠奇等人共同違 反銀行法之犯意聯絡，陸續以洪百里公司名義與藍金、開 拓公司簽約，由藍金、開拓公司出資分別取得外埔廠及洪 百里公司位於彰化縣○○鄉○○區○○路○○號之「彰化一 廠」（下稱芳苑廠）之設備或經營權持股。 ⒉抗告人於民國96、97年與謝忠奇合作期間，為配合雙方投 資協議，提供外埔廠及芳苑廠等場地，供不特定之藍金、 開立等公司會員或有意投資民眾前往參觀，在該集團舉辦 之說明會等場合，向在場人士說明廢棄物處理之流程及技 術，使投資人深信其確有以生物菌種處理有機廢棄物而產 製肥料之技術，可將「垃圾變黃金」，獲利可期，而與謝 忠奇等人共同對投資人宣傳該產業可回收豐厚利潤。復提 供洪百里公司之股票予藍金公司作為激勵業務之用，並由 藍金、開立等公司搭贈或出售給員工或投資人，使投資人 投入資金或增加投資單位金額，藉此獲取藍金公司挹注資 金，而共同與謝忠奇等人遂行吸金犯行。另藍金、開拓公 司於97年7 、8 月未依約支付本金利息後，其與楊景雲、 王臺鳳等人仍擔任在臺北、臺中、高雄等地舉辦之「藍金 公司全省說明會」發言人，由其向投資人聲稱生物技術沒 有問題，工廠將來復工可期云云，以安撫各地會員。 ⒊藍金公司以洪百里公司之生物技術在全國各地宣傳號召會 員投資，抗告人負責提供專利技術，並向不特定參訪會員 或潛在投資人說明，藉此獲取藍金公司挹注資金，其與謝 忠奇等人向不特定人吸收資金之目標一致，主觀上有相互 利用他方行為而共同為違反銀行法犯行之意思合致，縱其 未實際經手收取會員投資款項或直接處分收益資金，且未 如謝忠奇等人參與實行全部犯罪事實，惟其所為足使投資 人認知洪百里公司、藍金公司間有經濟共同體之緊密關係 ，並信賴其技術有經濟價值，係謝忠奇等人得以順利說服 取信會員投資之重要因素，對於非法吸收資金犯罪目的實 現具有不可或缺之地位，依功能性之犯罪支配概念，仍屬 共同正犯。 ㈢抗告人依憑其片面、主觀主張之上開證據（藍金公司與洪百 里公司訂立之合約書、其書立予開拓公司之承諾書、證人陳 効亮、王臺風、楊景雲、遲煥吟之證言、洪百里公司與日商 訂立之技術授權合約等），無論單獨或結合其他卷存證據觀 察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原確定 判決所認定之事實，自非足生影響於原確定判決之重要證據 。抗告人以發現確實之新事實、新證據為由聲請再審，核與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定情形不符。因認抗告 人聲請再審及裁定停止刑罰執行，均無理由，而予駁回。經 核於法尚無不合。 四、抗告意旨略以： ㈠其將洪百里公司外埔、芳苑廠設備、股權售予藍金公司，係 為籌措資金，屬商場正常交易。其依藍金公司與洪百里公司 訂立之合約書第4 條規定，有義務提供外埔、芳苑廠供公家 或民營機關參觀，且依其書立之承諾書，其應配合做製程技 術介紹及肥料使用說明，不得拒絕，否則須負違約賠償責任 。其所為均係履行合約之必要行為，並非以提供工廠供人參 觀作為藍金公司吸金之手段。該合約書與承諾書，足證其與 藍金、開拓公司人員並無共同吸金之犯意聯絡。 ㈡行為人所參與之行為，倘係犯罪構成要件以外之行為，須以 自己犯罪意思而參與，方能成立共同正犯。依證人陳効亮、 王臺風、楊景雲、遲煥吟等人於臺北地院102 年度金重訴字 第28號審理中之證述，其未參與藍金、開拓公司非法吸收資 金之行為，亦無任何證據足認其與藍金、開拓公司人員有共 同吸金之犯意聯絡。 ㈢原確定判決後發現之洪百里公司與日商訂立之專門技術授權 合約書、基本協議書、總經銷代理合約等新證據，足證其將 部分股權與設備出售予藍金、開拓公司，係為籌措洪百里公 司營運資金，以支付日商技術授權之龐大費用，此與藍金、 開拓公司負責人謝忠奇等相關人員之目的係對不特定人吸收 資金不同，其等意思亦非平行一致，應不成立共同正犯。 ㈣前開新證據應足以動搖原確定判決，原裁定僅援引原確定判 決認定其有罪之理由及證據，未敘明不予採納前開新證據之 理由，顯有理由不備之違法。 五、惟查：藍金公司與洪百里公司訂立之合約書，僅能證明洪百 里公司曾同意藍金公司，以外埔廠為示範廠，供公家、民營 機關參觀；抗告人書立予開拓公司之承諾書，僅能證明其曾 承諾開拓公司，於人員參觀時需配合介紹及說明；洪百里公 司與日商株式會社GOLD醱酵技術研究所訂立之專門技術授權 合約書、基本協議書、總經銷代理合約及支付證明，僅能證 明洪百里公司曾與日商訂立技術授權等合約，並支付權利金 予日商；證人陳効亮、王臺鳳、楊景雲等人證述抗告人未參 與藍金公司經營與募資，及證人遲煥吟證述不清楚抗告人與 藍金公司之關係等語，縱令屬實，亦僅能證明抗告人未直接 參與藍金公司招攬會員、簽立投資契約及收取投資款項等吸 金行為。該等「新證據」單獨或與先前之證據綜合判斷結果 ，均無法對原確定判決認定抗告人與謝忠奇等人有共同犯意 聯絡，皆係共同正犯，及其等分工實行吸金犯行之犯罪事實 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決。抗告意旨猶執陳詞 ，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，暨對於 原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事 項為指摘，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 黃 瑞 華 法官 洪 于 智 法官 林 靜 芬 法官 楊 智 勝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日