裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1278號 上　訴　人　洪家勝 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國108年1 月15日第二審判決（107年度上訴字第1766號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵緝字第1798號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人洪家勝上訴意旨略稱： ㈠、我於原審中，已於民國107 年11月12日及20日，分別與被害 人張若鈺、姚持君成立調解，同意各依序賠償新臺幣（下同 ）6萬元及15 萬1千元，並均自同年12月起，按月各給付5千 元及3 千元，迄至全部清償完畢為止，此有第一審法院調解 程序筆錄影本可稽；另我已於同年12月31日及108年1月11日 ，各由我配偶黃子芳設在中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）臺中旱溪郵局第0000000號帳戶，分別轉帳5千元及3 千元，至張若鈺設於華南商業銀行股份有限公司南門分行之 第000000000000號帳戶，及姚持君設在中華郵政文山景美郵 局之第00000000000000號帳戶等情，亦有中華郵政存簿儲金 簿封面及內頁、自動櫃員機交易明細表等影本足憑。惟原判 決疏未注意及此，於量刑時猶謂：我「迄無提出其有實際支 付上述分期款之任何證明」云云，即有判決理由之說明，與 卷內證據資料不相符合之違誤。 ㈡、我於擔任本案詐欺集團車手後，尚未滿1 個月，即因良心不 安，而退出該集團，嗣後更已坦承犯行，配合檢、警單位調 查及法院審理，原判決疏未審酌我此犯罪後之態度，作為量 刑之參考，已有未當；又我犯後態度良好，有情輕法重的情 形，原判決未適用刑法第59條規定，酌減其刑，復量處過重 之刑，違反比例、平等及罪刑相當原則。 ㈢、請從輕量刑，或予宣告緩刑云云。 三、惟查： ㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄及其附表（下稱附表）一各編號 所載犯行。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上 訴人犯3人以上共同詐欺取財8罪刑（如附表一編號1至8所示 ），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證 資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令 之情形。 ㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決於理由內，已說明：上訴人一再貪求不法利益，不惜 嚴重破壞人際間之信任關係，造成各被害人之財產損失，且 其犯案多達8 件，所生危害不淺（按被害人遭詐金額總計超 過百萬元），及其在本案詐欺集團中，係分擔提領贓款的工 作，實際犯罪所得為1萬2千元，惟其於犯罪後，大致能坦承 犯行，並已與被害人姚持君、張若鈺達成和解，願以分期付 款方式，各賠償15萬1千元及6萬元，有第一審法院調解程序 筆錄存卷可參，然迄無提出其有實際支付上述分期款之任何 證明，暨考量其係國中畢業，與大陸籍配偶育有2 子，均尚 年幼，並須扶養高齡父親，經濟狀況不佳等一切情狀，就其 所犯前開8 罪，於法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1 百萬元以下罰金」範圍內，分別宣處有期徒刑1年6月 、1年1月、1年1月、1年1月、1年4月、1年6月、1年2月、1 年4月，並定其應執行有期徒刑2年。前揭所量處刑度，客觀 上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平 、比例、罪刑相當等原則，亦非未斟酌上訴人之犯罪後態度 ，尚難妄指為違法。 又依卷內資料，上訴人於107 年12月18日原審審理時，並未 提出其已支付姚持君、張若鈺前述分期賠償金之證明；嗣其 於108年1月11日，雖具狀陳報已與姚持君、張若鈺和解，並 提出中華郵政自動櫃員機交易明細表影本（按其實金額甚少 ），但未敘明此係按期支付姚持君、張若鈺賠償金的憑據， 且由該交易明細表所載內容，亦無法證明確係上訴人付予姚 持君、張若鈺的賠償金（見原審卷第121至143頁）。則原判 決於理由內，記載：上訴人「迄無提出其有實際支付上述分 期款之任何證明」等語，要無上訴意旨㈠所指之違誤。 ㈢、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之 必要，同屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。 原判決理由並已敘明：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；本案上訴人所犯前開8 罪，核均與上述要件不符，尚無依 該規定酌減其刑之餘地等語。此既屬原審裁量職權之適法行 使，自不能執為合法之第三審上訴理由。 ㈣、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁 回。 ㈤、本院既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求從輕量刑或諭 知緩刑，即無從審酌，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 11 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 許 錦 印 法官 李 釱 任 法官 王 國 棟 法官 吳 信 銘 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日