裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1560號 上　訴　人　陳政賢 　　　　　　陳俊宏 　　　　　　陳慧齡 上　一　人 選任辯護人　沈崇廉律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年1月30日第二審判決（107年度矚上訴字第2號；起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第17007、20099號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決事實認定略以： ㈠上訴人陳政賢與葉治萍（於民國106年4月24日自殺死亡）係 舊識，於105年8月19日同居，同年12月2 日結婚；另上訴人 陳俊宏係葉治萍的次子；又另上訴人陳慧齡則是陳政賢的姊 姊（兼旭驊興業有限公司〈下稱旭驊公司〉會計）。 ㈡緣葉治萍於領取前配偶陳文見意外死亡（於105 年8 月上旬 溺斃）保險金新臺幣（下同）11,249,221元後，仍不足清償 其先前業務侵占積欠之23,369,005元。葉治萍（因不堪債務 壓力）且為免影響其2 子學業、生活，乃與陳政賢謀議以自 殺方式，詐領保險金，2 人為免陳政賢遭質疑，乃邀得陳俊 宏見證，並事先勾串，一旦葉治萍身亡，即對外宣稱是意外 墜落邊坡；於106 年4 月23日、24日上午，皆由陳政賢、陳 俊宏陪同葉治萍，到選定的自殺地點桃園市大溪區台7線7.5 公里+40公尺處，均因故未執行自殺計畫，嗣於24日上午，3 人第三度前往上址，於中午12時許，葉治萍在邊坡護欄佯裝 自拍、失足墜落；葉治萍身亡後，陳政賢即向各保險公司請 領保險給付，陳俊宏於保險公司查訪時，對意外發生前之行 程為虛偽陳述；另陳慧齡知悉詐領保險金乙事後，為使陳政 賢儘速取得保險理賠，亦基於犯意聯絡，製作不實「薪資印 領清冊」等，希冀盡快取得檢察官核發葉治萍「意外死亡」 之相驗屍體證明書，俾詐得保險金，然因葉治萍生前高額投 保意外險遭發覺，致詐欺取財不遂。因而維持第一審論處陳 政賢、陳俊宏均共同幫助自殺罪刑；陳政賢、陳俊宏、陳慧 齡，皆犯三人以上詐欺未遂罪刑（陳政賢3 罪刑；陳俊宏及 陳慧齡均祇1罪刑；3人各罪皆依刑法第25條第2 項減輕其刑 ）；陳政賢、陳慧齡，另共同犯商業會計法之填製不實會計 憑證（想像競合犯偽造特種文書罪）罪刑，駁回檢察官及上 訴人在第二審之上訴。固非無見。 二、惟查： ㈠刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動的內容、侵害法益與行為間之關連性 等要素，視個案情節，依社會通念加以判斷。而刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之2 犯罪行為之間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，仍得認合於一行為觸犯數罪名之要 件，依想像競合犯論擬。 依原判決上揭事實認定，似認本件是以詐領保險給付為目的 之完整「犯罪計畫」，既以參與者彼此分工、各司其職，而 所採納陳政賢、陳俊宏的供述（見原判決第12頁至第14頁中 間），確實呼應其事實欄之認定；似見投保意外險、自殺、 申請保險理賠各行為間，係出於一個主觀意思，欲行詐領保 險金額，依計行事，逐項實踐，環環相扣，缺一不可，關係 甚為密切；然於理由欄內貳、二、論罪之㈡，卻將上訴人 3 人，所犯幫助他人使之自殺、三人以上共同詐欺取財未遂、 填製不實憑證等罪，皆獨立予以分論併罰（見原判決第19頁 倒數第9行至第20頁2行），難謂無事實、理由矛盾之違失。 ㈡學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行 為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對 於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用， 而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責 任。 原判決關於加重詐欺未遂之共犯認定，以葉治萍死亡時間， 作為區分界限，其死亡前，存在陳政賢、陳俊（誤植為政） 宏與葉治萍之間；死亡後，則由其2 人與陳慧齡，具有犯意 聯絡及行為分擔（見原判決第22頁第13至16行）；惟又以刑 法第339條之4所謂「三人以上共同犯」之要件，不限於實施 共同正犯，尚包括同謀共同正犯，本件與陳政賢「同謀」， 以葉治萍自殺死亡詐領保險金之人，包括葉治萍、陳俊宏、 陳慧齡（見原判決第28頁第3至7行）。似乎認除陳政賢外， 其餘皆屬同謀共同正犯，前後說理不無矛盾，何者為是？不 無研求餘地。原判決復以尚無補強證據，可資證明陳俊宏、 陳慧齡知悉葉治萍於何時，向哪家保險公司投保意外險，依 所知輕於所犯，從其所知，經參酌起訴書犯罪事實記載，認 定陳俊宏、陳慧齡所犯加重詐欺取財犯行「只有1 次」（見 原判決第23頁第13至17行）。然則，原判決既認定陳俊宏、 陳慧齡皆知悉陳政賢、葉治萍，以自殺方式詐領保險金，且 協力促成，關於葉治萍如何投保、金額若干，屬分工範疇， 而為其等所可預見，當為共犯合同犯意行為之一部，自應與 陳政賢為同一評價，對全部所發生結果共同負責。惟原判決 一方面以上訴人3 人（部分上訴人尚與葉治萍）就詐領保險 金有犯意聯絡、行為分擔，且認陳慧齡屬相續共同正犯（應 負全責）；一方面卻又以陳俊宏、陳慧齡不知葉治萍投保時 間、次數，祇能認定2人犯1詐欺取財未遂罪，亦難謂無理由 矛盾之違失。 其次，原判決事實欄，似未載明本件加重詐欺取財著手之時 點，究竟是葉治萍於105 年11月30日開始投保意外險時？抑 或陳政賢向保險公司申請理賠時？甚至是其他時點？理由內 復未說明認定何時著手之依憑。如採上述論罪罪數，著手時 點，之於共同正犯陳政賢、陳俊宏、陳慧齡有無不同？理由 內同未說明，亦屬理由欠備。 ㈢證據雖已調查，但仍未完全明瞭者，即與未經調查無異，遽 行判決，猶有證據調查職權未盡之違失，參諸刑事訴訟法第 379 條第10款規定，其判決當然違背法令，足以構成撤銷之 原因。 系爭「在職證明書」（影本見偵字第17007 號卷一第28頁背 面），係警方於106年7月19日在陳政賢住處所搜扣，並未提 出行使，核發日期係載「 105年12月23日」。關於其作用， 陳政賢在警詢稱不知用途為何；審理時稱葉治萍有在旭驊公 司投保（見偵字第17007號卷一第12頁背面；原審卷二第106 頁）；製作者陳慧齡，不論在偵查、原審皆稱「在職證明」 是105年12月間所做，有幫葉治萍辦勞保（見偵字第17007號 卷二第83、82頁；原審卷一第181頁、卷二第106頁）；而葉 治萍與陳奕帆（按係葉治萍前夫陳文見三哥）於106年3月13 日對話紀錄，顯示葉治萍自陳：6 月辦退休，可以還錢（見 相字卷三第16頁）。原審逕認陳慧齡為使檢察官相信葉治萍 有正職、無自殺動機，乃「同時」製作「在職證明」及「薪 資印領清冊」，似與卷證不符；且所涉偽造特種文書犯行， 未經起訴（按第一審公訴檢察官在審判程序稱「補充事實」 ，尚非起訴），系爭「在職證明」究竟何時製作？是葉治萍 為領取勞保退休金之單一事件？抑或為本件詐領保險金之一 環？葉治萍是否於105 年間由旭驊公司加入勞保？攸關判斷 是否與本件有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審疏 未詳查，致上訴意旨得執以指摘，難昭折服。 而刑法上之共同正犯，雖應就全部結果負其責任，但科刑時 仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準， 並非必須科以同一之刑。依原判決認定之事實，陳政賢為主 要造意者之一，且為保險給付之單一受益人，與陳俊宏、陳 慧齡犯罪情節，涉案程度、時間，明顯輕重有別，原判決就 詐欺取財未遂部分，量處陳俊宏、陳慧齡同一之刑，又未充 分說明其2 人應受相同刑罰評價，以及陳政賢量刑何以僅略 高於陳俊宏、陳慧齡之理由，案經發回，應併及注意之。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 而原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為其 適用法律當否之判斷，無可據以自為裁判，應認原判決此部 分具有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 蔡 彩 貞 法官 楊 智 勝 法官 吳 冠 霆 法官 林 孟 宜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 13 日