裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1608號 上　訴　人　臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊 上　訴　人 即　被　告　劉怜君 選任辯護人　黃聖棻律師 　　　　　　朱仙莉律師 　　　　　　凃榆政律師 上列上訴人等因被告違反營業秘密法案件，不服智慧財產法院中 華民國107年8月30日第二審判決（107 年度刑智上訴字第14號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第9580號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、檢察官上訴意旨略以：另上訴人即被告劉怜君係於民國105 年7月17日上午8時25分許之非上班時間（星期日），在未經 其任職之告訴人幸記工業股份有限公司（下稱告訴人公司） 主管同意或授權情形下，擅自以列印紙本之方式，重製告訴 人公司所有之營業秘密即「Monica交接事項」。原判決理由 雖以：被告於擔任告訴人公司之業務員期間，原本具有在告 訴人公司內部，持有、使用及修改「Monica交接事項」之權 限，故被告縱使列印「Monica交接事項」，如未攜出告訴人 公司以外，亦無從認定其侵害告訴人公司之營業秘密為由， 乃認不能證明被告有被訴以列印方式重製「Monica交接事項 」之行為。惟被告既於將自告訴人公司離職之際，並無正當 理由，即連續、先後以列印紙本及電子郵件傳送之方式重製 「Monica交接事項」，自應一體觀察，認為上述兩項行為均 屬非法重製「Monica交接事項」。又被告所辯其列印「Moni ca交接事項」係準備會議資料一節，業據告訴人公司否認其 事，原判決遽信被告所為辯解，因認被告將「Monica交接事 項」列印紙本之行為並不成立犯罪，有採證認事不符證據法 則之違法云云。 三、被告上訴意旨略以： ⑴、被告於任職告訴人公司期間，經常於夜間及假日在告訴人公 司加班等情，與卷內相關證據資料相符，既無疑義。則被告 於檢察官訊問、第一審及原審審理時，始終一致辯稱：伊係 因加班工作需要，才以電子郵件寄送「Monica交接事項」電 子檔案，至被告之個人電子郵件信箱等語，應係實在可信。 又衡諸常情，行為人如係出於為自己不法利益之意圖而重製 營業秘密，通常會積極使用該營業秘密，反之，倘行為人於 取得該營業秘密後，並未使用或洩露該營業秘密，自不能逕 認行為人具備為自己不法利益之意圖。原判決理由已說明檢 察官及告訴人公司均不能證明被告有使用或洩露「Monica交 接事項」之行為，卻又以告訴人公司之員工，並無可以自行 認定有加班需要，而將營業秘密洩露至雇主所掌控以外範圍 之權限，否則，雇主保護營業秘密所採取之各項管制措施， 豈非形同具文為由，遽認被告重製「Monica交接事項」，係 意圖為自己不法之利益及損害告訴人公司之利益。所為論斷 ，顯與證據法則有悖，有採證認事不符證據法則及判決理由 不備、矛盾之違法。 ⑵、原判決係以告訴人公司與員工簽署保密協議書、電腦設置開 機密碼、資料夾設置使用權限控制、管制員工以隨身碟（US B ）下載資料，及外寄電子郵件附加檔案有限制為由，即認 告訴人公司已就「Monica交接事項」，採取合理之保密措施 。惟上述保密措施或保密效果不佳，或不屬保密措施，且以 告訴人公司之人力及財力，實難認上述保密措施已達到商業 上之合理期待，應不符營業秘密法第2條第3款所定營業秘密 必須所有人已採取合理之保密措施構成要件。原判決遽認被 告以電子郵件寄送之方式重製「Monica交接事項」行為，應 成立營業秘密法第13條之1第1項第2 款之罪，有判決適用法 則不當之違誤。 ⑶、被告於原審聲請傳喚證人即被告自告訴人公司離職後、新任 職之鋐基手工具股份有限公司（下稱鋐基公司）副總經理陳 彩微到庭作證，用以調查被告在告訴人公司及鋐基公司之具 體工作內容，有何差異等節，此攸關認定被告以電子郵件傳 送「Monica交接事項」至其個人電子郵件信箱之行為，是否 符合上揭犯罪主觀構成要件，應有調查釐清之必要。乃原審 僅以被告自告訴人公司離職後，有無使用「Monica交接事項 」或將「Monica交接事項」洩露予鋐基公司，與被告是否成 立本件被訴重製「Monica交接事項」之行為無關為由，認無 必要，遽為不利於被告之認定，尚嫌查證未盡。 四、惟按： ㈠、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定被告有其事實欄所載知悉及持有告訴人公司有關 客戶資料等營業秘密即「Monica交接事項」，意圖為自己不 法之利益及損害告訴人公司之利益，逾越授權範圍，而以寄 送電子郵件至被告之個人電子郵件信箱之方式重製「Monica 交接事項」之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 被告以犯營業秘密法第13條之1第1項第2 款之罪（得易科罰 金），已詳為敘述其所憑之證據及認定之理由。對於被告所 辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。 另原判決以不能證明被告有如檢察官起訴意旨所指於105年7 月17日上午8 時25分許，以列印紙本之方式重製「Monica交 接事項」之犯行，而就被告被訴前揭犯行部分說明不另為無 罪諭知之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法 情形存在。 ㈡、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又事 實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所 得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷， 並無違法可言。 ①、原判決主要係依憑證人即告訴人公司營業部經理洪明華、告 訴人公司營業部員工李家綺於第一審審理時之證述，佐以被 告於檢察官訊問、第一審及原審審理時所為對己不利之供述 （即被告供承其係於105年7月21日自告訴人公司離職，而於 離職前數日即同年月17日，將「Monica交接事項」以電子郵 件附加檔案方式，外寄至其個人之電子郵件信箱等情），並 審酌卷附原判決理由欄乙之壹之三所述「Monica交接事項」 列印資料等證據資料，而認定被告有如其事實欄所載犯行， 已詳為敘明其論斷之理由，核其所為論斷說明，尚與經驗法 則及論理法則無違，且此有關事實之認定，係屬原審採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。 ②、原判決復於理由內說明：營業秘密法第2條第3款所定「所有 人已採取合理之保密措施」，係指營業秘密所有人已盡合理 之努力，使他人無法輕易取得、使用或洩露該營業秘密，亦 即營業秘密所有人主觀上有保護之意思，且客觀上已採取保 密作為為已足，並不以保密作為達到「滴水不露」之程度為 必要。申言之，營業秘密所有人依其人力、財力及營業資訊 之性質，以社會通常可能之方法或技術，以不易被任意接觸 之方式加以控管，而能達到保密之目的者，即符合「合理之 保密措施」。 本件告訴人公司與所屬營業部門員工簽署保密協議書、「Mo nica交接事項」係放置在告訴人公司營業部門內部平台、營 業部員工必須輸入帳號及密碼，始可進入閱覽「Monica交接 事項」（告訴人公司其他部門人員並無此權限），告訴人公 司管制員工使用隨身碟（只能以隨身碟存入而不能下載資料 ），及員工寄出電子郵件附加檔案都有限制等情，業經證人 洪明華及李家綺於第一審審理時證述明確，應認告訴人公司 對「Monica交接事項」已採取合理之保密措施。又依被告於 檢察官訊問、第一審及原審審理時之供述，可知被告自105 年7 月17日外寄「Monica交接事項」至個人電子郵件信箱起 ，至同年月21日離職日止，均未就「Monica交接事項」之內 容加以增補修改，足認被告所辯純係為在家加班需要而有上 情一節，不能採信。則被告明知「Monica交接事項」係告訴 人公司之營業秘密，僅能在告訴人公司內部使用，竟逾越授 權範圍，於離職前夕擅自將該營業秘密檔案外寄至個人電子 郵件信箱，被告因此取得該營業秘密之掌控權限，足認被告 係意圖為自己不法之利益及損害告訴人公司之利益而為重製 「Monica交接事項」等旨。原判決所為論斷說明，尚與事理 無違，自不得任意指為違法。 ③、原判決採信被告所持其係為準備開會資料，而於105年7月17 日上午8時許列印「Monica交接事項」前2頁之辯解，因認不 能證明被告有公訴意旨指擅自列印而重製「Monica交接事項 」犯行，已援引證人洪明華於第一審審理時證述：其不能確 定被告於上開時間，係列印「Monica交接事項」之全部檔案 ，以及告訴人公司允許員工列印營業資料作為內部使用等語 ，詳為說明其論斷之理由。並進一步說明被告於擔任告訴人 公司之業務員期間，原本具有在告訴人公司內部持有、使用 及修改「Monica交接事項」之權限，僅不能流出告訴人公司 ，其縱使列印「Monica交接事項」紙本，如未攜出告訴人公 司以外，亦無從認定其有侵害告訴人公司該營業秘密之行為 。經核所為論斷，係綜合卷內相關事證資料，本於推理作用 所為，且合於事理，尚難遽指為違法。又被告既於同日以電 子郵件外寄「Monica交接事項」至其個人電子郵件信箱，已 經完整取得「Monica交接事項」可資運用，尚難認被告另有 將「Monica交接事項」列印紙本以使用之必要。此部分檢察 官上訴意旨所指，並不可取。 ㈢、刑事訴訟法第379 條第10款所謂依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要 性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必該項證 據與判斷待證事實之有無具有關聯性，並有調查之可能性， 始足以當之。若在客觀上不能調查，或所證明之事項已臻明 確，即欠缺調查之必要性，原審未依聲請贅為無益之調查， 並無違法之可言。 原審未依被告聲請傳喚證人鋐基公司副總經理陳彩微到庭作 證，用以調查被告在告訴人公司及鋐基公司具體工作內容有 何差異等情，已於理由內說明：被告自告訴人公司離職後有 無使用「Monica交接事項」或將「Monica交接事項」洩露予 鋐基公司，因被告係被訴重製「Monica交接事項」，而不及 於被告自告訴人公司離職後，使用「Monica交接事項」，或 將「Monica交接事項」洩露予第三人，故上開待證事實與被 告成立本件犯罪並無直接關聯，無調查之必要等旨，尚無不 合。且被告取得「Monica交接事項」後，有無使用或洩露予 鋐基公司，與認定被告意圖為自己不法之利益及損害告訴人 公司之利益而重製「Monica交接事項」，並無直接關聯。經 核於法無違。 ㈣、綜上所述，本件檢察官及被告上訴意旨所指各節，均非依據 卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或係就被告有無被訴意圖為自己不法之利益或損害告訴 人公司之利益而重製「Monica交接事項」之單純事實，加以 爭執，或仍就原審採證認事職權適法行使之事項，漫事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，應認本件檢察官及被告之上訴均為違背法律 上之程式，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 李 釱 任 法官 王 國 棟 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 7 月 30 日