最高法院刑事判決 108年度台上字第1795號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王雪惠
被 告 張京錡
選任辯護人 張世柱
律師
莊賀元 律師
上列
上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國107年8月29日第二審判決（107 年度侵上訴字第85號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度軍偵字第22號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判
諭知被告張京錡無
罪，固非無見。
二、惟查：
㈠
犯罪被害人之指訴，須有
補強證據以實其說，此之補強證據
，並非以證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，倘得以
佐證
其指訴之犯罪事實非屬虛構，即已充分。而得為補強證據之
類型，法未明文限制，無論是
直接證據、
間接證據，或是間
接事實本身，抑或為情況證據，均可為補強證據。
㈡原判決以
告訴人甲女（姓名詳卷）指訴在被告父親之住處過
夜，早上起床上廁所發現所穿著黑色外褲反穿，褲底有不明
分泌物，聞起來像精液味道，加以身體感覺特別累，且好友
李婉如於民國105 年10月26日下午告知，被告曾有跟李婉如
講「那天有與甲女作壞事」，經甲女以Line傳訊質問，被告
未回應，反傳訊予李婉如，警告
彼別再傳話給甲女，才知遭
被告性侵害等語，而以
告訴人於
另案遭他人性侵害，既知得
有證據始得提告，亦非無性經驗之人，於自身沾染不明液體
時，應保留證物而為有利主張，甚且未質問被告，並就如何
陷於無意識狀態，有不同陳述，而認告訴人之指訴有重大瑕
疵，難以遽信（見原判決第7、8頁）。然告訴人指訴遭侵害
前一夜係因酒醉而入睡，既為原判決所確認之事實，而酒後
入睡，
翌日常伴隨宿醉不
適，是時精神狀態及意識能力本不
及常人，原判決未慮及此，僅以告訴人未及時保留證據及指
訴前後不一，而認有重大瑕疵，難認未違
經驗法則。
㈢卷查，
證人李婉如於106年3月14日
偵查中證述：被告打電話
給我男友（指陳昶霖），叫我男友去夜市找他，他當面跟我
男友講，我在旁邊聽，被告怕我會跟告訴人亂講話，我就想
說這一定要講。被告還威脅我... 我當時想要知道，但被告
不肯講，之後我問我男友是什麼事情，我男友說就是那種事
等語（見軍偵字第9 號卷第14頁），
嗣於第一審證述： ...
當時我在旁邊聽到一半而已，就聽到他們下去臺中，去他家
裏... （問：妳陳稱聽到一半，後來是何人告訴妳全部？）
陳昶霖；（問：陳昶霖是很明確跟妳說被告跟他說當天有跟
告訴人發生性關係這件事情？）對；... （問：妳知道之後
妳就當面跟告訴人說被告約妳到臺中後，有對妳做壞壞的事
？）對，在夜市那天被告有特別告訴我不要跟告訴人說有這
件事情；（問：你在偵查中稱被告有威脅妳，被告如何威脅
妳？）他是用Line威脅我，可以看Line的紀錄，因為我有點
忘記等語（見第一審卷第214至215頁）。
㈣李婉如就其如何得知本件事實，雖於偵查中分別證稱親自聽
聞及傳聞自陳昶霖，然其於審判中已補充陳述，有部分係聽
聞自被告，部分傳聞自陳昶霖，自難認其
證言有前後不一情
形。況其所述聽聞自被告部分，亦有陳昶霖偵查中證述：與
被告在夜市碰見，剛好碰見告訴人，告訴人與李婉如先去別
的地方買東西吃，被告跟我講他們那天發生的事... 李婉如
與告訴人去買東西，後來回來店面，告訴人先回家，我跟李
婉如在旁邊聽等語（見軍偵字第9 號卷第23頁及背面）
可憑
；又
所稱遭被告以Line要求不要告知告訴人之情，復有雙方
Line對話紀錄在卷可憑（見第一審卷第75至76頁），則李婉
如之證言即難認有瑕疵。
㈤陳昶霖於第一審
交互詰問過程，雖曾否認被告曾告知上開事
實，然於檢察官及辯護人提示偵查筆錄詰問後，就相關事實
多以「忘記了」、「好像有，又好像沒有」、「我不清楚」
、「我想不起來了」等語回應（見第一審卷第205至209頁）
，觀其審判中證言前後語意，
顯有保留，且既稱忘記事實，
復未否定彼於偵查中之證言，能否謂其偵查中所證，與審判
中之證述矛盾？非無研求餘地。
㈥原判決認李婉如偵查中上開證言前後不一；陳昶霖於審判時
否認曾告知李婉如有關被告與告訴人發生關係之證言，而認
彼於偵查中所證與審判中之證言不符，難認與卷證相符。但
並未說明李婉如於審判中上開補充說明，及陳昶霖偵查中所
證，與李婉如之證言一致部分，如何不足採信，均有理由不
備之違法。
㈦告訴人於105年10月26日下午5時29分開始以Line質問被告（
見第一審卷第55頁及背面），然被告於第一時間未回應，就
此被告係辯稱：不想以Line，擔心被扭曲云云（見第一審卷
第57頁）。然被告於接獲告訴人質問後，反卻於同日下午 6
時7 分別傳Line訊息質問李婉如「請問你跟他說了什麼？」
、「我跟妳講的你最好不要在（再）跟他說」、「這位小姐
我可以麻煩你飯可以亂吃話不能亂說，我跟妳男朋友在聊天
你沒聽到，請你不要看圖說故事然後就去那邊講！搞不懂你
的心態是什麼！如果你是不喜歡我，然後這樣子搞我，我也
真的不知道該說什麼了！」（見第一審卷第75頁及反面），
同係以Line對話，何以僅擔心告訴人扭曲？且被告上開向李
婉如傳送之訊息，與李婉如及陳昶霖偵查中所證稱被告曾於
夜市告知相關事實一致。而被告質問李婉如後，始於該日下
午10:28 傳送「？」、「忙到剛剛」之訊息予告訴人，顯見
被告係於求證未果後，始回應告訴人。究竟被告有無刻意以
推諉之詞回應告訴人？併同卷附全部Line之訊息內容、李婉
如、陳昶霖全部證言意旨，能否謂不足補強告訴人之指訴？
原審未予調查釐清，遽判決
諭知無罪，尚嫌速斷，顯有應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。
三、
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷
發
回更審之原因。
據上論斷，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日