裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2084號 上　訴　人　賴良炫 選任辯護人　錢紀安律師 　　　　　　俞浩偉律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9 月 5 日第二審更審判決（107 年度上更一字第11號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署104 年度偵字第3991號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人即被告賴良炫有原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人誣告罪刑（處有期徒刑9 月 ）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。 二、本件上訴意旨略稱： ㈠告訴人羅天龍有無交付上訴人新臺幣（下同）630 萬元，又 係如何取得系爭借據，原判決均未予調查。然就資金來源， 告訴人於民事事件先後陳稱：從債務人那邊要回來、投資股 票脫手、家中庫存現金、去銀行領現金等情，並不一致；就 取得系爭借據，其於第一審陳稱當場沒有簽名蓋章，是1 、 2 天上訴人才簽名蓋章完，於原審陳稱當場簽名，沒有蓋章 等情，說法亦有矛盾，原判決逕以民事確定判決之判斷，作 為本件判決之基礎，無視民刑事訴訟程序適用之證據法則不 同，已有違誤。又上訴人民國103 年4 月7 日刑事告訴狀係 記載：「... 被告竟利用職務之便，於處理公司內須由告訴 人賴良炫親自簽名之整疊且多份文件時，以曚蔽手法將系爭 借據混雜於其中，告訴人賴良炫不明究裡，被惡意欺瞞之情 形下，誤以為此借據如同一般公司內須自己簽字之文件，而 簽立系爭借據... 」可知上訴人提告時並未否認借據簽名之 真正，僅係抗辯遭漁目混珠而誤簽。果爾，原判決如何能謂 上訴人「明知親簽於借據，竟誣指借據是告訴人偽造，而向 有犯罪調查機關提出告訴」，且理由欄並未說明告訴人如何 取得系爭借據，「賴良炫」等印文是否為告訴人所盜蓋，亦 全未調查，有調查未盡及理由不備之違法。 ㈡依證人賴光亮、吳麗華、陳富美（後一人經原審諭知無罪確 定）等人證詞，良盟塑膠股份有限公司（下稱良盟公司）之 用印程序及公司大小章當時係由陳富美負責、保管，可知上 訴人不會參與良盟公司用印流程，則事實欄記載「... 賴良 炫在借據上親自簽署『賴良炫』，其後數日內，將蓋用『賴 良炫』、『陳富美』及『良盟塑膠股份有限公司』印文之借 據1 張交付羅天龍收執」，即乏依據，而有理由矛盾違法， 且對上開有利上訴人之證據，未說明不採之理由，亦有理由 不備之違誤。 ㈢告訴人於原審107 年6 月6 日審判期日證述其於100 年7 月 間沒有帶現金回良盟公司等語，顯與賴光亮於原審同日之證 詞、吳麗華於第一審105 年2 月4 日證詞及彭帝發於另案民 事返還借款事件第一審102 年6 月21日證詞不合，足證起訴 書證據清單7 照片，確係告訴人於100 年7 月離職後，返回 良盟公司時，趁上訴人不注意所拍攝，並非96年9 月間拍攝 ，上訴人並無向告訴人借款。原判決就上開賴光亮等人有利 上訴人之證詞，未說明不採之理由，有調查未盡及理由不備 之違法。 ㈣上訴人於原審聲請傳喚良盟公司財務主管吳麗華到庭，並以 現代科技示範系爭借據可能是上訴人誤在「良盟塑膠股份有 限公司」等字體之上方簽名後，再由告訴人將系爭借據其餘 內容以套印方式完成，原判決逕謂吳麗華僅係良盟公司財務 主管，不具鑑定專業，而未予調查，但未命上訴人提出其他 鑑定機構或依職權選定鑑定機構，有應調查之證據而未予調 查之違法。 ㈤良盟公司實收資本達1 億7000萬元，96年9 月間應收帳款達 1 億5331萬4855元，應付貨款僅有2063萬3575元，當時向國 泰世華銀行貸款尚有470 萬元額度未動用，故無動機與必要 邀請告訴人投資或借款，倘真有借款，款項亦應繳入公司而 非放在上訴人口袋，若為個人借款，上訴人又何須愚笨到以 公司為連帶保證人，原判決就此有利證據，未說明不採之理 由，有理由不備之違法。 ㈥上訴人既無向告訴人借款630 萬元，自無在系爭借據簽名之 必要，且無印象曾經簽過系爭借據，又實未看過借據二字及 借據內容，復詢問身邊親近之人均不知有此事實，方會認為 可疑，加以民事訴訟程序告訴人提出之證據及說詞前後反覆 ，又無法交待630 萬元來源，因此上訴人才會希望透過刑事 訴訟程序調查，也才會推論系爭借據可能是告訴人利用套印 方式取得，上訴人並無故意捏造事實，亦無誣告故意。 ㈦告訴人經手96年3 月22日公證書及良盟公司授權書，有取得 系爭印文之機會，系爭借據作成於96年9 月5 日，告訴人迄 至101 年9 月26日始提起民事訴訟，上訴人爭執系爭借據上 印文係告訴人盜蓋，是否毫無足取，原判決未予調查，有調 查未盡之違法。 ㈧原判決認上訴人毫無悔意，係以不起訴處分後又聲請再議、 交付審判為其依據，實屬無稽。上訴人為維護權益，於民事 第二審判決，上訴第三審期間，徵詢律師意見，委由律師對 告訴人提出告訴，欲藉由公權力調查告訴人於96年9 月間有 無籌集630 萬元之資力，用以證明系爭借據內容子虛，並非 無故提告。退步言之，縱認有罪，上訴人已依民事判決給付 告訴人630 萬元，違反義務程度應屬輕微，上訴人除酒駕外 ，素行尚佳，經營良盟公司，在業界有一定知名度，聘有員 工數十人，經歷本案偵審程序，未來行事勢將更加嚴謹慎重 ，並無對上訴人施以自由刑之必要，原判決未斟酌上情，量 刑過重，且未宣告緩刑，違反罪刑相當原則云云。 三、惟查： ㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心 證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴 之合法理由。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資 料，敘明認定上訴人有事實欄所載明知96年9 月5 日在良盟 公司，與當時仍為公司員工之告訴人因借款630 萬元事由， 上訴人在借據上親自簽署「賴良炫」，數日後，將蓋用「賴 良炫」、「陳富美」及「良盟塑膠股份有限公司」印文之借 據1 張交付告訴人收執。告訴人於101 年9 月26日提起民事 返還借款訴訟，上訴人竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣 告犯意，於103 年4 月7 日具狀向臺灣新北地方檢察署對告 訴人提出告訴，誣指告訴人未經上訴人及良盟公司同意或授 權，於不詳時地，偽造上述借據，以此虛構情節，誣告上訴 人涉犯刑法行使偽造私文書及詐欺得利罪嫌，使羅天龍受有 刑事處分危險等犯行之得心證理由。對於上訴人否認犯罪， 所為略如上揭第三審上訴理由之辯解，如何係屬卸責之詞， 不足採信，亦逐一論斷說明：⒈民事事件第一審將系爭借據 及參考文書囑託法務部調查局鑑定，借據上「賴良炫」簽名 筆跡與參考筆跡之筆劃特徵相同；借據上良盟公司、陳富美 印文與良盟公司、陳富美之印章實物及新北市政府良盟公司 卷內良盟公司之印文相同，有法務部調查局102 年5 月10日 調科貳字第00000000000 號問題文書鑑識實驗室鑑定書可稽 。⒉系爭借據為印刷字體，明白標示「借據」，內容文義清 楚，上訴人為具一定社會經驗之人，有足夠之判斷能力，且 自承在公司的一般文件都簽一個「良」字，對外的正式契約 都會簽三個字，上訴人在標示「借據」文件之借款人欄位簽 署「賴良炫」，所辯未細看文件內容，不知所簽係借據，並 不可採。⒊96年3 月22日告訴人代理良盟公司與出租人辦理 房屋租賃契約公證，雖有取得良盟公司、良樺公司印鑑大小 章之機會，然系爭借據既係上訴人親簽，且無證據證明告訴 人有盜蓋印文於借據，公證書上良盟公司之印文經鑑定無法 證明與系爭借據上良盟公司之印文相同，且良盟公司授權書 之授權人僅良盟公司及上訴人，並無「陳富美」，所辯告訴 人盜用印章印文，並不可採。⒋賴光亮雖證稱良盟公司用印 程序及公司大小章均由陳富美負責、保管，但無證據證明告 訴人有套印或其他偽造行為；吳麗華僅係良盟公司財務主管 ，不具鑑定專業，聲請囑託吳麗華鑑定系爭借據可能係上訴 人誤簽，再以套印方式完成借據上其餘內容，並無傳喚調查 必要。⒌告訴人對於資金來源說法是否反覆、上訴人有無要 求投資及借款之必要與動機、借據有無載明清償日期、利息 及清償方式，均不足推翻「上訴人明知親簽於借據，竟誣指 借據是告訴人偽造，而向有犯罪調查職掌機關提出告訴」之 事實。並析述上訴人明知借據簽名、印文為真正並非偽造， 且為上訴人親身經歷之事實，竟對告訴人提出偽造借據之告 訴，以虛捏之情狀誣指告訴人涉犯刑法行使偽造私文書、詐 欺得利等罪，意圖使告訴人受刑事處分，自具有誣告之犯意 與犯行。已詳敘所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱 有卷證資料可資覆按，係原審採證認事職權之行使，並無違 反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備 、理由矛盾、調查職責未盡之違誤。且查：⑴證人之供述前 後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法 院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定 其取捨。原判決已說明起訴書證據清單7 之照片（即上訴人 與不詳數量之現金照片）並無證據能力。證人吳麗華、賴光 亮證述100 年7 月間曾聽聞上訴人說告訴人背了一堆現金來 找上訴人（見第一審卷第170 頁反面，原審更一卷第287 頁 ) ；彭帝發證稱告訴人離職後有回來2 、3 次，前2 次都是 空手來，最後一次是拿登山用的雙帶子輕便後背包來，說要 找總經理等語（見原審上訴卷第476 頁民事事件第一審102 年6 月21日言詞辯論筆錄影卷），與告訴人證稱並無於100 年7 月間帶現金回良盟公司等語（見原審更一卷第295 頁） 不同。惟吳麗華、賴光亮均係聽聞上訴人轉述，其等並未親 自見聞告訴人背了一堆現金，而彭帝發證詞僅得證明告訴人 離職後曾返回良盟公司之事實，均無法佐證上訴人辯稱告訴 人離職後，於100 年7 月間帶現金回良盟公司為真，原判決 不採吳麗華、賴光亮、彭帝發前揭證詞，未說明不採之理由 ，固欠周全，惟不足認原判決即不能為相同事實認定，與判 決結果並無影響。又上訴人何時在系爭借據上簽名、何時取 得系爭借據，告訴人先後證述雖有不同，惟原判決採信告訴 人於民事事件第一審102 年4 月22日言詞辯論期日、本件10 3 年8 月12日偵訊及原審107 年6 月6 日審判期日之陳述（ 見104 年度偵字第3991號卷第10頁，103 年度他字第3421號 卷第72頁反面，原審更審卷第297 頁），認定上訴人在系爭 借據簽名，數日內將已用印之系爭借據交付告訴人，係原審 採證職權之行使，並無不合。⑵當事人聲請調查之證據，必 須具有調查之必要性，若依原判決所為證據上之論斷，足認 其證據調查之聲請，事實審法院縱曾予以調查，亦無從動搖 原判決就犯罪事實之認定者，不得以其未予調查，指判決為 違法。原判決已說明依卷內證據資料，不足證明系爭借據係 以套印方式完成，亦不能證明「賴良炫」、「陳富美」及「 良盟塑膠股份有限公司」印文係遭盜用，且說明吳麗華係良 盟公司財務主管，不具鑑定專業，上訴人聲請囑託吳麗華鑑 定，無調查必要。並無不合。上訴意旨㈠至㈦係就原判決已 明白論斷之事項，仍執前詞，重為事實爭執，或就屬原審採 證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影 響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均非適法之第三審上 訴理由。 ㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維 持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又宣告緩 刑，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當的情形，始得為之，亦屬實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項，倘未有濫用權限或明顯失當，當事人 不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違背法令。原判決 於理由內已說明上訴人請求緩刑宣告，如何因與上開法律規 定意旨不合，而無理由（見原判決第8 頁），並無不合。上 訴意旨㈧指摘原判決量刑過重及未予緩刑宣告，係對原審量 刑職權之合法行使，任意指摘，自非上訴第三審之合法理由 。 ㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。 四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 林 勤 純 法官 許 錦 印 法官 鄧 振 球 法官 莊 松 泉 法官 黃 斯 偉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日