最高法院刑事判決 108年度台上字第2101號
上 訴 人 陳○○
上列
上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國107年9月18日第二審判決（107年度原侵上訴字第3號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第9904號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令
為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資
料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原
判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件原判決維持第一審論上訴人陳○○以對未滿14歲女子犯
強制
性交罪，處
有期徒刑7年10月，又對未滿14 歲女子犯
強制猥褻罪
，共4 罪，其中3罪各處有期徒刑3年4月，另1罪處有期徒刑3年6
月。應執行有期徒刑9年6月之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
。
按採證認事，係
事實審法院之職權，其對
證據證明力所為之判斷
，如未違背
經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證理
由，即不能任意指為違法。又性侵被害人之指證或被告之
自白固
不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以
補強證據證明其確與事實
相符，茲所謂之補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證
明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，所補強
者，不以事實之全部為必要，以因補強證據之質量，與自白之相
互利用，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。
原判決認定上訴人有其事實欄
所載對未滿14歲女子為強制性交及
對未滿14歲女子為強制猥褻等
犯行，係依憑上訴人於第一審之自
白，被害人甲女（姓名詳卷，民國00年0 月生）、甲女之母Ａ女
、甲女之國小教師00000000000D（姓名均詳卷）之證述，甲女與
上訴人之對話錄音內容，及其他相關證據資料，而為論斷。並就
上訴人辯稱：甲女指訴伊對之為性交及猥褻均非事實，伊於第一
審係為求輕判始認罪云云，認不足採，予以指駁。復說明：私人
錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法
第29條第3 款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無
證據
排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟
程序法（包括通訊保障及監察
法）中關於取證程序或其他有關
偵查之法定程序，均係以國家機
關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並
未明文。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，除得
依刑事訴訟法第219條之1至第219條之8有關
證據保全規定，
聲請
由國家機關以
強制處分措施取證以資保全外，其自行從事類似
任
意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題
，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可
為證據。本件甲女提出其與上訴人對話之錄音檔，並非
偵查機關
違法取得，更非任何私人以強暴、
脅迫或其他不法方法取得者，
屬私人取證之行為，且上訴人對於該錄音光碟內容係其與甲女、
Ａ女間之對話亦不爭執，是其對話錄音內容所譯成文字之形式表
現，自具有
證據能力。又其他所憑採之證據，亦具有證據能力等
旨。已詳載認定事實所憑之證據及認定之理由，且非以甲女之指
證或上訴人之自白為認定事實之唯一證據，並已就甲女之
證言說
明取捨之心證理由。其說明論斷，俱有證據資料在卷
可稽，既係
綜合調查所得之直接、
間接證據而為合理論斷，且並不違背
證據
法則、論理法則，即屬
事實審法院採證認事，判斷
證據證明力職
權之適法行使，自不能任意指摘為違法。
上訴意旨略稱：原審認定上訴人犯罪，所憑除甲女之指述外，僅
有無證據能力之錄音資料而已，何況甲女所指訴之事實，年代久
遠，別無其他輔
佐證據。至於Ａ女及00000000000D之證詞，亦不
能作為甲女證述之補強證據。且甲女也記不清其所主張上訴人行
為之時間，只能以大概、隨便陳述一個時間，原審亦未予調查，
逕依甲女之陳述認定上訴人犯罪，顯然違法等語。
核屬對於事實
審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之
說詞，泛指其為違法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單
純之事實上爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 梁 宏 哲
法官 楊 智 勝
法官 蔡 國 在
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日