最高法院刑事判決 108年度台上字第2124號
上 訴 人 何文福
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
8 月23日第二審判決（107 年度上訴字第1235號，
起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署105 年度偵字第3182、3183、5814號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人何文福有如原判決事實及
理由欄乙撤銷改判部分（行使偽造
私文書部分）之事實部分
所載之
犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判
決，改判仍依
想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯行使偽
造私文書罪刑，係依憑上訴人部分之供述，同案共犯汪千竣
於
偵查及第一審之供述，
證人即
告訴人鍾明龍、饒瑞斌、證
人汪貞君、周聰儒、蔣忠憲等之證述，卷附博菲特事業股份
有限公司（下稱博菲特公司）民國102年1月28日變更登記表
影本、103年12月3日訂購單影本、骰子高速充電器產品介紹
、上訴人及汪千竣與饒瑞斌間就本案充電器往來之電子郵件
（含附件）、翊顥科技股份有限公司（下稱翊顥公司）之匯
入、匯回、代收款明細影本、標題「RE：翊顥訂購單PZ0000
000000」之電子郵件、翊顥公司報價單影本、瑞芳電子股份
有限公司（下稱瑞芳公司）訂購單影本、捷雄科技有限公司
（下稱捷雄公司）PA01充電器應收帳款（對博菲特）各1 份
、瑞芳公司之出貨簽收單影本6紙、捷雄公司出貨日期104年
5月6日出貨單號CT00000000A號出貨單影本1份、汪千竣與饒
瑞斌對話錄音譯文4份、華南商業銀行股份有限公司總行105
年7月29日營清字第1050038257號函
暨函附翊顥公司103年12
月12日取款憑條影本、匯款申請書（代收入
傳票）影本、帳
號000000000000號帳戶103年12月1日至同年月31日交易明細
、翊顥公司103年12月5日至同年月22日之存摺內頁影本、汪
千竣之上開渣打國際商業銀行帳戶103年12 月間交易明細、
捷雄公司之合作金庫銀行帳號00000000 00000號存款存摺封
面暨103年7月1日至103年12月16日存摺內頁影本、瑞芳公司
報價電子郵件、周聰儒與饒瑞斌討論本案充電器價格的對話
截圖、捷雄公司下單的電子郵件、調解筆錄各1份等
證據資
料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實
之
心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非
可採，予以論述，核與卷證資料悉無不合，並無違背客觀上
之
經驗法則與
論理法則，無所
指認定事實與卷內證據不符之
違法。且
稽之原審筆錄之記載，上訴人對於前揭證據之
證據
能力，均無意見；於
辯論終結前，未為任何證據調查之
聲請
（見原審卷第127至137頁、第16 1至171頁)，經審判長依法
踐行證據
調查程序後，原審本於確信自由判斷該等證據之
證
明力，採為判斷上訴人有本件犯行之依據，亦無採證違法、
調查未盡與判決理由矛盾之可言。
上訴意旨以：原判決第3
頁第8行起，與第3頁第26行所言交付新臺幣20萬元給伊以為
報酬，及第4頁第4行所言與汪千竣共同
詐欺充電器14150個
，其中3850個由伊收取，均與事實不符，可
傳喚鍾明龍、饒
瑞斌、汪千竣及其研發工程師到庭詢問，即可還原事實真相
云云，係置原判決所為明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，
任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上
開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與該部分有想
像競合犯關係之詐欺取財罪部分，
核屬刑事訴訟法第376條
第1項第4款之案件，依該條款規定，既經第一、二審法院均
判決成立犯罪，即不得上訴於第三審法院。前揭有想像競合
關係之行使偽造私文書部分，上訴人之上訴既不合法，無從
為實體上審理，所犯詐欺取財輕罪部分，自亦無從適用審判
不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 莊 松 泉
法官 張 智 雄
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日