最高法院刑事判決 108年度台上字第2204號
上 訴 人 李易錡
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年4月18日第二審判決（108年度上訴字
第73號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第9440、1
2602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人李易錡有其事實欄
所載之
犯行明確，
因而維持第一審依
想像競合犯之例，從一重論上訴人以犯非
法
持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（一行為另觸犯非法
持有子彈罪），處
有期徒刑6 年，
併科罰金新臺幣（下同）
30萬元，並
諭知罰金
如易服勞役之折算標準及為相關
沒收之
判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨
證據之結
果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
三、本件
上訴意旨略稱：上訴人雖持有本件
扣案槍，然至遭查獲
為止，並未用以傷害他人或其他不法犯行，而未對他人或社
會造成實質違害，
犯後並已
坦承不諱、深感懊悔，又無前科
，衡酌主觀惡性及犯罪情節均較一般擁槍自重、尋釁滋事者
輕微，實屬
情輕法重而顯可憫恕，惟原判決未說明上情及
審
酌刑法第57條一切犯罪情狀後，依
比例原則妥為量刑，遽維
持第一審判處有期徒刑6 年之重刑，其裁量權之行使有違
罪
刑相當原則及比例原則之違法。
四、惟查刑之量定，係實體法上賦予
事實審法院得
依職權自由裁
量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情形，復未逾
法定刑度，即無違法。原判決維持第一
審之判決，已說明審酌上訴人無視於政府嚴格管制槍彈之政
策，竟任意持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，具殺傷力之改
造手槍數量多達4 支，具殺傷力之子彈包含非制式子彈、制
式子彈與霰彈，數量更多達205顆，持有
期間又長達1年，對
社會治安帶來高度風險，所造成之危害非輕，本應嚴懲。惟
念及犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於員警
搜索時，主動
配合指出藏放位置；又無前科；卷內復無證據證明其係出於
從事其他犯罪行為之目的或動機而持有上開槍、彈，或於非
法持有上開槍、彈期間，曾持之從事犯罪行為，亦無證據
可
證明其持有上開槍、彈有因此獲得任何利益，
暨其為高職畢
業，目前擔任工人，月收入約3至4萬元，家境普通等一切情
狀，而認第一審量刑妥適，並說明第一審所處僅屬中度之刑
，並無過重
等情。核已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第
57條各款所列情形，為
科刑輕重標準之綜合考量，客觀上並
未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律
所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；又刑法第59
條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，
在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低刑期，
猶嫌過重者，始有其適用。原判決已敘明上訴人如何在客觀
並無何情輕法重，足以引起一般同情之可
堪憫恕情形，並無
刑法第59條規定之適用。經核原審上開量刑職權之行使並無
違誤。
五、上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒執陳詞就原審量刑
職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合。揆之
首揭說明，其上訴為違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 李 釱 任
法官 吳 進 發
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日