最高法院刑事判決 108年度台上字第24號
上 訴 人 楊鎮維
選任辯護人 熊家興
律師
李國禎律師
上列
上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國107年5月9日第二審判決（107年度金上訴字第70號，
起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第7720號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊鎮維有原判決事實欄
所
載如其附表（下稱附表）所示非法經營匯兌業務之
犯行，甚
為明確。因而維持第一審依
集合犯之例，論處上訴人犯銀行
法第125條第1項前段之
非法經營銀行業務罪刑。已詳敘調查
、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。並就上
訴人否認犯行所辯各語，認非可採，逐予論述及指駁。
三、
上訴意旨略以：
㈠、並無證據足資證明上訴人「知悉陳水池有將人民幣兌換成新
臺幣的需求」之事實，縱陳水池之目的係想把賣油所得之人
民幣轉為新臺幣，但上訴人之目的係欲借得人民幣給付大陸
地區的工資或購買多一點黃金，再歸還陳水池新臺幣，雙方
各有目的，何來違反銀行法，原判決未查，遽予論罪，實有
判決理由不備之違法。
㈡、依陳水池、李宗明之證述，本件應係因李宗明經營的聖昌貴
金屬公司（下稱聖昌公司）有人民幣的需求，遂委由亦係聖
昌公司投資者之上訴人，向陳水池借用人民幣，再以新臺幣
返還
等情，核與上訴人所供吻合，顯非地下匯兌，原判決認
事用法
顯有違誤。
㈢、原審未依法傳訊
證人即聖昌公司股東洪淑貞、王梅菊到庭
詰
問，證明上訴人係聖昌公司投資人，自有應調查之證據未予
調查之違法。
四、惟按：
㈠、採證認事，係
事實審法院之職權，其對證據
證明力所為之判
斷，如未違背
經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於
己之供詞（
自承知悉陳水池在大陸經營生意，有將人民幣兌
換成新臺幣的需求，
乃提供大陸地區特定銀行帳戶，由陳水
池於附表所示日期，將售油所得如附表所示各款項匯入各該
特定帳戶，經其確認後，將換算匯率之等值新臺幣現金交付
陳水池之事實），證人陳水池、李宗明分別於
偵查、第一審
審理時所為之證詞，佐以上訴人與陳水池間之
通訊監察譯文
內容等證據資料，經綜合判斷，本於調查證據所
得心證，認
定上訴人確有本件非法經營匯兌業務之犯行。所為論斷，俱
有卷內資料可資覆按，核與經驗、論理等
證據法則均無違背
，亦無不適用法則之違法問題。
㈡、銀行法第125 條第1項違反同法第29條第1項除法律另有規定
外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」
，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構
或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收
付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之
行為。本件附表所列人民幣係陳水池於附表所示日期，將其
售油所得如附表所示各款項匯入上訴人指定之大陸地區帳戶
，上訴人於確認後，即親自或請不知情之某女子將換算匯率
後之新臺幣現金交付陳水池等情，業經原判決審認明白。而
李宗明所證前後已有不一，且與上訴人所陳係「投資」一情
不符，尚難據為上訴人有利之認定。因認上訴人以此異地資
金移轉行為，辦理臺灣與大陸地區間之匯兌業務，自屬違法
辦理匯兌業務之行為等旨（見原判決第4、5、8 頁），經核
於法並無違誤。
㈢、應於審判
期日調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，在
客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節
性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度
聲
請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違
法可言。原審綜稽卷內證據資料，以本件
事證已臻明確，而
未贅為其他無益之調查，自無違法可言。又本院為
法律審，
應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否
違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查
新證據為其第三審之上訴理由。上訴人及其原審選任辯護人
固曾辯以：上訴人在大陸地區投資聖昌公司而有以人民幣購
買黃金之需求云云，惟並未聲請
傳喚任何股東到庭詰問（見
原審卷第93頁），且於原審
審判期日調查證據程序完畢開始
辯論前，原審審判長詢問上訴人及其選任辯護人尚有何證據
請求調查時，皆答稱：「沒有」（見原審卷第154 頁），其
在本院始執此為爭執，亦非合法上訴第三審之理由。
五、上訴意旨經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採
證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，任意爭執，並
非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，
難謂已符合
首揭
法定之上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日