最高法院刑事判決 108年度台上字第2646號
上 訴 人 李昶毅
選任辯護人 林契名
律師
上列
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國107 年9 月25日第二審判決（107 年度上訴字第
1159號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第21656
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並非
依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適
用不當，或所指摘原判決違法情事顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律
上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合全案
證據資料，本於
事實審法院之推理作用，認定上訴人李昶毅有其事實欄
所載
意圖營利利用網路登入「貓都論壇」網站，刊登附有Ａ女（
綽號「小貓」，民國00年0 月出生，真實姓名詳卷）照片
暨
如其附表一所示足以引誘、暗示、促使並協助未滿18歲Ａ女
為性交易訊息之
犯行，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判仍
依
想像競合犯關係從一重論上訴人以圖利協助使未滿18歲之
人為性交易罪（
累犯），處
有期徒刑3 年2 月，
併科罰金新
臺幣（下同）3 萬元，並
諭知罰金
如易服勞役，以1,000 元
折算1 日，且
宣告相關之
沒收及
追徵，已詳敘其所憑證據及
認定之理由，對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內
詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀
察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人
上訴意旨略以：原判決理由既說明：「貓都論壇」網
站伺服器並非架設於本國境內，在臺灣亦無聯繫地址與電話
，難以查證相關IP資料，故無從查得伊在該網站刊登如其附
表一所示性交易訊息之帳號云云。足見原判決係自行臆測伊
於105 年6 月12日在上開論壇網站刊登性交易訊息。又Ａ女
之
證言中提及其會因客人報稱係代號「小安」者所介紹的才
接客，因為知道客人係看到「貓都論壇」訊息而來，這樣比
較安全等語。
證人謝○合亦證稱：Ａ女
所稱刊登性交易訊息
之「小安」可能是個代號，目的係避免性交易為警
查緝等語
，
可徵Ａ女所謂「小安」之人不無可能是Ａ女自己刊登性交
易訊息時，為免遭查緝所留具有過濾功能之代號，並非指伊
本人，但原判決僅憑Ａ女謂「貓都論壇」上之訊息係伊所刊
登，故須給付伊介紹費之證詞，遽認謝○合上述有利於伊之
證言係推測之詞，而不採信伊上開辯解，其採證認事
顯有不
當。又Ａ女就伊介紹工作予Ａ女時是否告知係性交易
一節，
所述前後歧異，原審未經
詰問Ａ女，以釐清實情，遽行臆測
Ａ女
嗣後係因不欲家人知悉其藉由性交易賺錢，遂更易其原
先之陳述，改稱其一開始不知工作之內容云云，顯有未依證
據認定事實之違法。況Ａ女於本案訴訟上之立場與伊對立，
故其虛偽證述之危險性較大，其固指稱曾於105 年6 月18日
交付介紹費9,000 元給伊，然對照其就與代號「小安」者認
識之日期，及交錢給該代號「小安」者之次數等事項之證述
不一，亦與謝○合所證稱Ａ女告稱給付代號「小安」者關於
介紹報酬之金額不符，原判決未詳加調查釐清，遽予採取Ａ
女有重大瑕疵之證詞，作為認定伊犯罪事實之基礎，亦有違
誤云云。
三、惟證據之
證明力，依刑事訴訟法第155 條第1 項規定，委諸
事實審法院本於確信之自由判斷，其對於
證據證明力之論斷
暨其取捨之
心證，苟無違經驗及論理等
證據法則，即不容任
意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴
人於105 年6 月12日利用網路登入「貓都論壇」網站，刊登
附有Ａ女照片暨如其附表一所示足以引誘、暗示、促使並協
助Ａ女為性交易訊息之犯行，除就Ａ女歷來所為不利於上訴
人之證述，摒除其中枝節齟齬之部分，而採其無礙基本事實
真實性之部分外，並援引證人即與Ａ女性交易之男客謝○合
所為關於其於105 年6 月12日在「貓都論壇」網站看到上述
照片暨性交易訊息進而與Ａ女為性交易之證言，佐以謝○合
所提供經以該網站金幣解密所得見「介紹人：小安」、「電
話：0000******（按即Ａ女之行動電話門號）」等訊息內容
之翻拍照片為證。復以上訴人坦承：伊綽號為「小安」，使
用門號0000000000行動電話，有「貓都論壇」網站帳號，認
識Ａ女，知其係未滿18歲之少年，以及Ａ女當時之身高、體
重與使用之行動電話號碼
等情，勾稽Ａ女行動電話手機內確
實儲有「小安（板橋）、＋000000000000」之聯絡人資料，
且有上訴人使用之LINE通訊軟體帳號頁面翻拍照片與擷圖
可
稽。
參酌本案係Ａ女先
為警查獲性交易後，告稱係不知真實
姓名之「小安」為其在「貓都論壇」網站上刊登性交易訊息
，並提供「小安」之電話號碼及所使用車輛之車號等事證，
警方始循線查獲上訴人，因認Ａ女並無誣害上訴人之動機，
所為不利於上訴人之指證與事實相符。另就上訴人否認犯行
而辯謂Ａ女因厭煩其追求遂予誣陷，且指摘Ａ女所述前後不
一，復與謝○合之證言歧異等語，逐一加以指駁及說明（見
原判決第6 頁第8 行至第9 頁末起第3 行）。核原判決
上揭
就本件相關證據之取捨與證明力之判斷，皆已詳予剖析究明
，尚無違經驗與
論理法則。上訴意旨置原判決明確之論斷於
不顧，仍執其不為原審所採信之同一陳詞，徒就其有無刊登
性交易之訊息及協助Ａ女與男客為性交易行為之單純事實，
或不影響判決結果之枝節事項漫為爭辯，並未依據卷內資料
具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
揆諸首揭規定及說
明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日