裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3146號 上　訴　人　臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴 被　　　告　謝柏澄 選任辯護人　古富祺律師 　　　　　　陳中為律師 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高 等法院臺南分院中華民國107 年11月21日第二審判決（107 年度 上訴字第779 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字 第966 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告謝柏澄有 其事實欄一所載之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，因而撤 銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合 規定從一重論其犯非法寄藏手槍罪，經依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段自首規定減輕其刑後，處有期徒刑 2 年5 月，併科罰金新臺幣3 萬元，並諭知相關沒收及罰金如 易服勞役之折算標準。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理 由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違 背法令之情形。 二、檢察官上訴意旨略謂：本件依嘉義市政府警察局第一分局（ 下稱嘉市警第一分局）民國107 年5 月1 日嘉市警一偵字第 0000000000號函檢附本案偵破報告：本案由分局成立「0121 專案」全力偵辦，動員全力調閱沿線監視器過濾案發前後車 輛，於同日下午4 時25分發現000-000 號重機車（光陽黑色 、2014年份、111CC 、車主李麗雁，下稱系爭機車），由次 子即被告謝柏澄騎乘多次行經案發地點，再查訪當時經過車 輛駕駛人始確認被告涉有重嫌等語，則嘉市警第一分局認定 被告係開槍之人，乃基於合理懷疑，並非純係主觀臆測。且 證人即承辦之偵查佐蔡青豪亦證稱：我們先調閱路口監視器 釐清前後車輛，調閱監視器時有訪查到剛好該機車在開槍的 時候前後有駕駛於該路口，該機車騎士開槍的時候，後面有 一台自小客車，該汽車駕駛有目擊，他跟我們形容的特徵是 黑色安全帽及一輛黑色重機車。我們調閱路口前後車牌影像 ，那個時間點是被告比較符合。我們調到車牌號碼後就調全 部的資料，被告有一個哥哥在監，因為哥哥在監，如果以全 戶來說剩下他，而他媽媽一定排除，至於他父親的話，我們 看那個年紀一定也是不符合。從監視器可以看出體型跟穿著 ，是年輕人，跟老人不一樣。我們差不多晚間7 點多的時候 確認車牌，大概8 點過去被告家附近查訪，但沒有實際去連 絡被告的家人。我們依戶役政資料研判該男子是被告，我們 只能夠這樣看出來是一個年輕人，但也不排除機車是借給別 人，我們至少要先從這台機車去查。我當時查被告的前案紀 錄，他沒有前案紀錄。我所稱戶政的照片是戶役政的身分證 上的照片；我們也不排除這個機車可能是被偷等語。足認本 件被告前往警局投案前，警察局已有確切之根據而合理懷疑 被告即為開槍之人，被告應不符合自首要件，原判決認被告 成立自首而予以減輕其刑，有判決適用法則不當之違法等語 。 三、惟查：刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切 之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別 在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀 性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密 之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑 人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發 現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如 見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可 能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無 從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪 權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反 應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌 疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件 聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪 嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2 種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已 發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋 得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證 人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其 與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其 他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根 據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認 其犯罪已被「發覺」。本件原判決已於理由貳、二、㈥內說 明：1.本件案發時間為107 年1 月21日上午10時50分許，而 被告係於當日晚間8 時47分許製作第一次警詢筆錄，觀諸該 次筆錄內容，足以確認被告當日係自行到案說明，且其到案 之時點與供稱係於當日晚上8 時左右到警局投案一情相符（ 見第一審卷第69頁），是本案被告非法寄藏手槍之犯行是否 合於自首要件，自以在此前司法警察是否已有確切之根據可 對被告為合理懷疑資為認定。2.又依前述嘉市警第一分局10 7 年5 月1 日前揭函示及證人蔡青豪上開證言內容，雖可認 承辦員警懷疑本案可能為被告所為，惟依嘉義市政府警察局 107 年10月22日嘉市警防字第0000000000號函稱：經調閱戶 役政資料電子閘門查詢紀錄日誌檔，上開分局曾於107 年 1 月21日查詢李麗雁（即被告母親，系爭機車之登記名義人） 計4 筆，但是日無查詢李麗雁及被告之國民身分證相片影像 資料查詢紀錄（見原審卷第151 、153 頁）等語觀之，可見 嘉市警第一分局承辦員警僅有調閱李麗雁之戶役政資料，並 未進一步調取被告之戶役政資料或國民身分證相片，堪認承 辦員警當時應尚未特定或鎖定犯案之人即為被告；又依證人 蔡青豪前述證言，本案承辦員警僅係依照機車車籍調取車主 之戶役政資料，懷疑本案可能是系爭機車車主之家人所為， 且研判犯案男子可能是被告，但也不排除系爭機車有因出借 或失竊而遭他人所使用等情。因此，依上開調查結果，足認 被告於當日晚上8 時左右到警局投案承認其持槍及開槍前， 警方雖知悉有人騎乘系爭機車前往案發地點開槍，然尚無確 切之根據得以懷疑持槍及開槍者即為被告。又被告到案後主 動帶同警方於系爭機車內，取出持有之扣案手槍及彈夾，有 現場照片在卷可稽（見警詢卷第30至32頁），堪認被告係於 有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，自首非法寄藏手槍 、子彈犯行，並報繳全部槍枝（子彈均已擊發完），進而接 受裁判，應合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段減 輕或免除其刑規定等語。準此，在被告自行投案前，警方僅 鎖定有人騎乘系爭機車前往案發現場開槍，而依當時已查知 之現存證據，因尚未排除另有他人因借貸或竊取系爭機車作 案使用之可能，被告至多僅係警方主觀懷疑對象之一，即警 方仍無法建立被告與本案直接、明確及緊密之關聯。至嘉市 警第一分局前開函件，既係事後始製作，斯時被告早已投案 並報繳扣案之槍枝，雖該函稱「於同日下午4 時25分發現00 0-000 號重機車……，由次子即被告謝柏澄騎乘多次行經案 發地點，再查訪當時經過車輛駕駛人始確認被告涉有重嫌」 等語，惟與上開證人蔡青豪所言查證情況有異，且被告之相 關證件相片資料既尚未經調得，則又如何使當時經過車輛駕 駛人確認被告身分（況亦無任何指認資料附卷可稽），自無 法依此函件內容認定被告於投案前早經警方鎖定為犯罪嫌疑 人。原判決因而認警方於被告投案前僅係出於「單純主觀上 之懷疑」，嗣被告投案後既供述全部犯行並報繳全部槍枝， 進而接受裁判，符合上開自首減刑要件等情。經核尚無違誤 ，檢察官上訴意旨，係就原判決已說明事項，持憑己見，就 相同證據資料而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應 予駁回。又檢察官上訴書案由欄係針對槍砲彈藥刀械管制條 例部分聲明上訴，故關於原判決判處恐嚇危害安全罪刑部分 ，非在檢察官本件上訴範圍，附予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 立 華 法官 林 瑞 斌 法官 楊 真 明 法官 李 麗 珠 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日