裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3526號 上　訴　人　郭宜粧 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10 8 年7 月18日第二審判決（108 年度上訴字第659 號，起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第7833號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘， 並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原 判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，並援 用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人郭宜粧 有如其事實欄所載誣告蔡海雄之犯行，因而維持第一審論上訴人 以犯誣告罪（累犯），於先依刑法第47條第1 項累犯之規定加重 其刑，再依刑法第172 條之規定減輕其刑後，量處有期徒刑2 月 之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認 定之理由（上訴人於事實審法院審理時均自白前揭犯行）。核其 所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。 上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決據以論伊以累犯之不能安全駕 駛罪前科，與伊本件所犯誣告罪之罪質及侵害法益均屬不同，若 伊本件所犯誣告罪依累犯加重其刑，將致伊所受之刑罰超過伊所 應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，自不應依刑 法第47條第1 項累犯之規定對伊加重其刑；乃原審未斟酌上情， 遽依累犯之規定對伊加重其刑，殊有可議。㈡、伊自年輕時起即 罹患精神疾病迄今，近年又經診斷出罹患B 型肝炎，伊之身體健 康狀況不佳。又被害人蔡海雄於事實審法院審理時均表示願意原 諒伊，且伊因精神疾病導致婚姻破裂而與骨肉分離，一人生活而 孤苦無依，是伊應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用；乃原 審未詳細審酌上開情狀，遽認伊並無前揭減輕其刑規定之適用， 殊有欠當。㈢、伊對本案誣告犯行為自白時，蔡海雄遭誣告之案 件固已經檢察官不起訴處分確定，但伊所為仍有效節約司法資源 ，應有刑法第172 條免除其刑規定之適用；乃原審未詳細斟酌上 開條文所規定之意旨，遽認伊本件所為並無前揭免除其刑規定之 適用，而僅依上開規定減輕其刑，同有未洽。 惟查：㈠、關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法 院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，在主管機關依該解釋意旨修正刑 法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。惟細 繹之，祇在法院認為構成累犯之個案，依其犯罪情狀應量處最低 法定刑，否則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不依累犯規定加 重最低本刑，並宣告其所犯之罪之最低法定刑。除上述情形以外 ，若法院裁量結果認為依累犯規定加重其法定本刑，並無違反比 例或罪刑相當原則者，則予以加重，自無違背上述解釋意旨之問 題。原判決已依據上述解釋意旨，說明第一審判決認上訴人曾因 不能安全駕駛罪入監執行徒刑5 個月，應能深刻體會被誣陷而遭 受刑事追訴之痛苦，竟恣意誣指蔡海雄有竊盜之犯行，顯見上訴 人並未因前案刑罰之執行，而對自己之行為舉止知所警惕，其對 刑罰之反應力薄弱，況第一審判決對上訴人所量處之刑（即有期 徒刑2 月），亦非屬上訴人所犯本件誣告罪法定本刑先加後減後 之最低刑度，因認第一審依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其 刑，核與司法院釋字第775 號解釋意旨尚屬無違等情綦詳（見原 判決第2 頁第7 至22行）；核其論斷於法並無違誤。上訴意旨謂 參照司法院釋字第775 號解釋意旨，本件原判決維持第一審依累 犯之規定加重其刑之判決為不當云云，依上揭說明，要屬誤解， 並非適法之第三審上訴理由。㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟其所為之論斷符合法 律規定之要件，而無濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法。 原判決就上訴人本件所為何以並無刑法第59條酌量減輕其刑規定 之適用，已說明上訴人本件對蔡海雄為誣告之犯行，不僅有害於 國家刑罰權之正確行使，耗費司法資源，亦使蔡海雄受有刑事訴 追之危險，依其犯罪情狀，尚無情輕法重而足以引起一般人同情 之情形，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等情綦詳（見 原判決第2 頁倒數第9 行至第3 頁第3 行）；核其論斷，於法尚 屬無違，亦無濫用裁量權之情形。上訴意旨並未具體指明原判決 上開論斷究有如何違背法令或濫用裁量權之情形，泛言指摘原審 未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑為不當云云，亦非合法之第 三審上訴理由。㈢、原判決已說明上訴人於第一審自白本件犯行 時，蔡海雄被訴竊盜案件雖已經檢察官為不起訴處分確定，但不 起訴處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告 之案件裁判確定以前，仍應認上訴人所為符合刑法第172 條所規 定減輕其刑之要件。惟審酌上訴人自白本件誣告犯行之時點，既 已在檢察官對蔡海雄為不起訴處分確定之後，對於節省司法資源 浪費助益較少，因認其尚無刑法第172 條免除其刑規定之適用等 情綦詳（見原判決第3 頁第4 至16行）；核其論斷，於法尚屬無 違，亦無濫用裁量權之情形。上訴意旨徒憑己見，泛言指摘原審 未依刑法第172 條之規定對其為免刑之諭知為不當云云，依上述 說明，同非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴人上訴意旨 並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒 就原審適法之論斷說明及量刑裁量權之適法行使，再事爭辯，顯 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 24 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 沈 揚 仁 法官 林 靜 芬 法官 蔡 憲 德 法官 張 祺 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日