最高法院刑事判決 108年度台上字第3798號
上 訴 人 郭啓貞
上列
上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
8 年9 月4 日第二審判決（108 年度上訴字第853 號，
起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第4655號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人郭啓貞
上訴意旨略稱：
上訴人於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）102 年度
他字第699 號
侵占案件所為之
證言，仍應有與
告訴人指訴相
符之
佐證，才能影響檢察官之
偵查結果，故上訴人選擇
撤回
告訴，檢察官為
不起訴處分，顯見上訴人虛偽陳述不足以影
響偵查之結果。上訴人所證述內容，係針對親見親聞之2 台
天車被搬走之事為證述，與百峰機械工業有限公司（下稱百
峰公司）確有搬走天車相符，至於雖又稱天車是上訴人於民
國88年所安裝，檢察官要求提出證明，上訴人稱證明已不存
在，並不影響檢察官之偵查結果，原判決認上訴人之證言係
於案情有重要關係之事項，有適用法則不當之違法云云。
三、惟查：
㈠本件原審審理結果，認定上訴人有原判決事實欄所記載之
犯
行明確，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人
犯
偽證罪刑之判決（
累犯，處
有期徒刑5 月），已載敘其調
查
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由，俱有卷存資
料可資覆按。
㈡
證人於偵審中供前或供後
具結，就作證案件與案情有重要關
係事項陳述不實者，即應構成偽證罪，並非以其虛偽陳述業
已影響該案偵審之結果始負刑責。
原判決於理由內說明：上訴人坦承於102 年1 月21日16時34
分至47分間，在高雄地檢署第29偵查庭檢察官
訊問時，以證
人身分虛偽證稱：「有遞狀告訴百峰公司涉嫌將我位於高雄
市○○區○○○段地上廠房裡面兩台天車搬到百峰公司位於
○○區○○路廠房內」、「101 年9 月對方搬工廠時搬走，
因為95年1 月14日廠商（應為「廠房」之誤載）租給百峰公
司5 年，之後沒再出租，101年9月他們搬遷時，把我們天車
搬走」、「天車是我們88年裝的」、「廠房之前沒有租給龍
泰公司」等語，係屬虛偽之陳述，核與證人王自方、林桂朱
、張進福、蕭芳齡證述相符，並有百峰公司向龍泰機械工業
股份有限公司購買天車等設備之發票
可佐，高雄地檢署檢察
官因而以102 年度他字第699 號對林桂朱（百峰公司負責人
）
不起訴處分，上訴人上開虛偽證言，雖不為檢察官所採納
，惟上訴人於林桂朱所涉侵占案件中，所為虛偽之陳述自足
以影響裁判之結果，而屬於案情有重要關係之事項，應無疑
義，被告所辯其證言無法影響檢察官偵查之結果，與偽證罪
構成要件不該當云云，自屬無據等旨。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何
違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 許 錦 印
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日