裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3845號 上　訴　人　呂崇誌 　　　　　　李神順 上　一　人 選任辯護人　胡宗典律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國107年12月13日第二審判決（107年度上訴字第1385 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第6186號，106 年度偵字第995號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人呂崇誌、李神順（下稱上 訴人2人）有其事實欄所載違反廢棄物清理法犯行明確，因 而撤銷第一審關於呂崇誌部分之科刑判決，改判依想像競合 犯關係，從一重論處呂崇誌共同犯（修正前）廢棄物清理法 第46條第4款非法清理廢棄物罪刑，另維持第一審論處李神 順共同犯（修正前）廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢 棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就上訴人 2人否認犯行之辯詞認非可採，已依調查所得之證據予以論 述及指駁，俱有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： ㈠、呂崇誌部分：⒈呂崇誌從事資源回收及拆除舊屋為業，協侑 科技有限公司（下稱協侑公司）將所收集之回收物，以每公 斤新臺幣（下同）6.5元價格交付呂崇誌承攬分類處理工作 ，分類後所產生之廢棄物，再付費委請合格清運廠商載走， 呂崇誌無惡意貯存及清除廢棄物故意，原審認事用法違背論 理法則及經驗法則。⒉清運費用65000元，為桃園地區合法 業者一般行情，呂崇誌經李神順介紹認識案外人吳垣秀，親 眼目擊吳垣秀駕駛之曳引車有廢清字遠雄公司等字樣，始同 意吳垣秀載運該批廢棄物，並交付清運費用予李神順轉交， 吳垣秀駕駛之曳引車既為遠雄通運有限公司（下稱遠雄公司 ）靠行車，此段期間應仍受遠雄公司指揮調派，是否曾為遠 雄公司載運過廢棄物？原判決疏未調查，遽以證人馬濟銘片 面之證詞，認定雇用非法之清運車輛，顯有證據未予調查之 違法等語。 ㈡、李神順部分：⒈原判決認定李神順為共同正犯，就共謀共同 正犯中「如何參與之犯罪謀議」之要件，未見論述，亦乏證 據，且吳垣秀已死亡，未曾取得其證詞，卷內無李神順與吳 垣秀有犯意聯絡之證據，有判決不備理由、違反證據法則之 違誤。⒉吳垣秀駕駛之曳引車兩邊車門確實有廢棄物清除證 號，遠雄通運有限公司等字樣，有卷附臺中市政府環境保護 局民國107年10月31日回函所附之照片可稽，與上訴人2人所 陳相符，原判決竟謂「該曳引車駕駛座、副駕駛座車門兩邊 均無貼有廢棄物清除字號」，有判決不適用證據法則之違法 。⒊原審以證明力薄弱之馬濟銘證詞，間接推論李神順有罪 ，又未具體說明李神順辯解不可採之理由，且就靠行車輛， 車行必須負起監督責任之經驗法則有違，有判決理由不備、 不適用經驗法則之違法等語。 四、惟查： ㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。原判決認定上訴人2人上開違反廢棄物清理法 犯行，係綜合上訴人2人部分供詞、證人即同案被告呂承翰 、古嘉豪相關認罪之陳述，證人林錦通、馬濟銘之證述，佐 以卷附苗栗縣政府環境保護局105年10月31日環廢字第10500 36731號函、105年10月18日環廢字第1050034995號函檢附苗 栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、現場稽查相片、同局 107年2月5日環廢字第1070005356號函、107年9月5日環廢字 第0000000000號函、協侑公司分別與騰輝電子股份有限公司 （下稱騰輝公司）、相互股份有限公司（下稱相互公司）簽 訂之廢棄物清除契約各1份、協侑公司之廢棄物清除許可證 、臺灣省苗栗縣土地私有耕地租約、土地登記謄本、通聯調 閱查詢單及同案被告古嘉豪與呂崇誌之通話紀錄影本、大同 電腦地磅記錄單影本3張、遠雄公司信託靠行委託服務契約 書、汽車買賣合約書、承攬契約書影本各1份、查獲現場照 片、車號000-00車輛照片等證據資料，而為論斷，詳敘憑為 判斷上訴人2人及案外人吳垣秀均未領有廢棄物貯存、清除 及處理許可文件，同案被告呂承翰、古嘉豪亦知呂崇誌未領 有前開許可文件，竟同意以300,973元之清除費用，委託呂 崇誌至協侑公司桃園市廠區載運騰輝公司及相互公司之一般 事業廢棄物合計重量46,670公斤，堆置在呂崇誌承租位在桃 園市新屋區廠區土地內，呂崇誌另委由李神順介紹司機吳垣 秀於事實欄所載時、地負責載運清除，吳垣秀遂將上開廢棄 物非法傾倒棄置在林錦通使用之土地上，清除費用6500 0元 則由李神順轉交吳垣秀收受，吳垣秀再給付2000元予李神順 ，復審酌上訴人2人委託吳垣秀載運廢棄物時間係處於夜間 時段，非屬正常營運時間，且清運代價遠低於市場處理行情 ，其等均從事資源回收業務，較一般人更具接觸廢棄物清除 業者之經驗，李神順明確知悉合法清除一般事業廢棄物過程 及查核方式，且市場上不易覓得可處理廢棄物處所。參以案 發後上訴人2人均陳稱其不知綽號「紅頭」者之真實姓名， 係由警方提示相關資料始指認載運廢棄物者為吳垣秀，亦自 承不知吳垣秀欲將廢棄物載往何處處理，勾稽馬濟銘不利於 上訴人2人之證言，因認上訴人2人主觀上應已知悉吳垣秀係 違法傾倒一般事業廢棄物，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 所為該當非法清除廢棄物罪構成要件，上訴人2人並與吳垣 秀、呂承翰、古嘉豪為共同正犯等情之理由綦詳，另本於證 據取捨之職權行使，對於上訴人2人所辯吳垣秀駕駛之車輛 載有廢棄物清除字號之說詞，及案發時吳垣秀與遠雄公司間 就車號000-00車輛仍存有靠行關係，如何委無足採或不足為 上訴人2人有利之認定，復依調查所得，記明其取捨判斷之 理由（見原判決第10頁倒數第6行至第11頁倒數第4行），凡 此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與 經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以馬濟銘不利於上訴 人2人之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接 證據而為論斷，核與證據法則無違，論以前揭非法清除廢棄 物罪之共同正犯，無所指適用法則不當、判決理由欠備之違 法。 ㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參 與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之 謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參 與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。原判決已就上訴人2人 如何與吳垣秀、呂承翰、古嘉豪就本件違反廢棄物清理法之 犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達 犯罪目的及行為分擔，說明均為共同正犯之理由，原審因認 上訴人2人均為本案非法清除一般事業廢棄物犯行之共同正 犯，要無理由不備之違誤可言。上訴意旨就原審已說明論斷 之事項，徒憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 ㈢、同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除 其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱 僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分 證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形 尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 馬濟銘不利於上訴人2人之證言，參酌卷內其他證據佐證不 虛之理由，以事證明確，縱未同時說明馬濟銘所證略有出入 或稱不復記憶部分，如何不足為上訴人2人有利之認定，乃 事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無 礙於判決本旨之判斷，究與判決不備理由之違法情形有間。 又原判決依憑馬濟銘於第一審、原審證詞，及卷附臺中市政 府環境保護局107年10月31日中市環廢字第1070121623號函 檢附遠雄公司廢棄物清除許可申請資料、105年11月4日員警 拍攝車號000-00曳引車照片4張，據以說明105年11月4日拍 攝時該車兩側車門處確實並無廢棄物清除字號，參酌拍攝時 間距離本案清運時間相隔未久，衡情吳垣秀無於本案清運後 ，自行清除車體廢棄物清除字號之理，益徵馬濟銘證述因該 車為靠行車輛，不需返回公司，避免靠行車輛私自清運廢棄 物，遠雄公司會將車身中廢棄物清除字號塗銷，尚與常情相 符，核與吳垣秀與遠雄公司於105年2月22日簽訂信託靠行委 託服務契約書第3條所載「甲方（吳垣秀）不得私自承運… 廢棄物」，及承攬契約書第1條記載「乙方（即吳垣秀）自 105 年2月22日起承攬甲方（即遠雄公司）砂石運輸之工作 」等情，並無齟齬（見6186號偵卷第110至111、116至117頁 ）。至於李神順上訴意旨所指卷附臺中市政府環境保護局 107年10月31日回函所附之該車照片（見原審卷第139-1至 139-10頁），係臺中市政府環境保護局於104年3月2日核准 遠雄公司辦理廢棄物清除許可證變更事宜所提出之資料，形 式上觀察，即與吳垣秀事後因購買該車，將該車靠行登記在 遠雄公司，並為本案非法清除一般事業廢棄物犯行無涉，所 指該車照片自無從為李神順有利之認定，亦無所指證據資料 與卷內資料不符之違法。雖原判決未說明該照片車門上確有 廢棄物清除證號，何以不足採為有利上訴人2人之認定，而 略有微疵，然依上開說明，對原判決認定之結果不生影響。 上訴意旨猶執其主觀上無非法清除理廢棄物之故意，指摘原 判決違法，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，重為事實之爭執，並就不影響判決結果之事項 徒事爭執，均非合法之第三審上訴理由。 ㈣、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且具 有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相 關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調 查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指其判決有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。原判決依憑上述之證據 資料認定上訴人2人主觀上應已知悉吳垣秀係違法傾倒一般 事業廢棄物乙節已甚為明確，縱未再向遠雄公司查證吳垣秀 是否曾為遠雄公司載運過廢棄物，亦不能遽指為違法。何況 稽之原審審判筆錄記載，上訴人2人及其等辯護人於原審審 判期日，經審判長訊以「有無其他證據提出或聲請調查？」 時，均答稱「沒有」等語（見原審卷第162頁反面）。原審 認上開事證已明，未再為其他無益之調查，不能指為違法。 呂崇誌於上訴本院後，始主張原審未再向遠雄公司查證云云 ，顯非依據卷內資料而為指摘，其上訴自非合法之第三審上 訴理由。 五、依上所述，上訴人2人上訴意旨猶執前情，指摘原判決違法 ，係對於原判決已說明指駁之事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，持憑己見任意指為違法，且重為事實之爭執，難 認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律 上之程式，均予以駁回。原判決依調查所得，已載敘上訴人 2人如何有依累犯規定加重其刑之理由，經核無司法院釋字 第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存 在，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 鄧 振 球 法官 吳 進 發 法官 汪 梅 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日