裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第3875號 上　訴　人　陳靜怡 選任辯護人　李昊沅律師 　　　　　　陳才加律師 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國107年12月27日第二審判決（107年度上易字第1401號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1060、1831號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院 所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院 撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。上訴 人陳靜怡犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，雖屬刑事訴訟 法第376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審關於 公然侮辱部分無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人 自得上訴於第三審法院，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 三、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決事實欄（下稱事實 欄）所載公然侮辱犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人公 然侮辱部分無罪之判決，改判論以上訴人犯公然侮辱罪刑。 已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，其有公然侮辱犯 意及犯行之理由，已依調查所得證據論述明白，所為論斷說 明，俱有卷存資料可資覆按。 四、上訴意旨略以：㈠原判決就上訴人之行為是否符合「公然」 要件，置司法院釋字第145號解釋理由所述「特定多數人之 計算，以各罪成立要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨 及實際情形已否達於公然程度而定」於不顧，未於理由中詳 述，且未區別案發地點究為公開場所或隱密處所，及參考學 者相關見解，以3人以上場合即認屬公然情狀，與上開解釋 意旨未盡相符，有判決所載理由矛盾及不備之違誤。㈡上訴 人實因無端受告訴人陳仁吉毆打，方為本案行為，主觀上是 否出於公然侮辱犯意，容有疑問，原判決漏未審酌上訴人為 本案言詞時各因素及臺灣高等法院他案判決見解，即對上訴 人論以公然侮辱罪刑，有違經驗法則、論理法則及適用法則 不當之違誤等語。 五、惟查： ㈠、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理 由。原判決依憑上訴人之部分供述（坦認有於事實欄所載時 地與告訴人言語衝突，並口出「王八蛋」等情），證人即告 訴人、證人陳沛芝、陳喬茹之證述，佐以卷附錄音檔逐字譯 稿，參酌卷內其他證據調查結果，綜合判斷，已敘明本於推 理作用，如何得以認定上訴人確有前揭犯行之心證理由，並 就上訴人口出上開穢語，係針對告訴人而為，上訴人於多數 人得以共見共聞之告訴人住處1樓客廳，公然對告訴人辱罵 上開穢語，使告訴人感受到難堪、不快，已足以貶損告訴人 之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語，以上訴人行為時之 整體情況綜合觀察結果，上訴人確有侮辱告訴人之故意及犯 行等旨，已詳載所憑證據及認定之理由（見原判決第3頁第 17行至第5頁第1行）。所為論斷乃原審本諸職權之行使，對 調查所得證據經取捨後而為價值上之判斷，據以認定上訴人 之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，對上 訴人論以前揭公然侮辱罪，亦無所指判決適用法則不當或理 由不備、矛盾之違法。 ㈡、刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必 要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況 方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多 數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然 之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於特 定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公 然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞 一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客 觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞 之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達 公然之程度。原判決已敘明依現場具體情況，除告訴人及上 訴人外，尚有其他5人在場見聞，告訴人之家屬亦可隨時出 入，已達多數人均得以共見共聞之公然狀態等旨，並就上訴 人否認犯罪所辯上開場所不符公然要件云云，依憑調查之證 據資料，予以指駁說明（見原判決第3頁倒數第1行至第4頁 第16行），於法洵無違誤。上訴意旨係就原判決已說明之事 項，徒憑自己之說詞，再為事實上之爭執，自非適法之第三 審上訴理由。 ㈢、再依原判決認定，案發前上訴人與告訴人間已有口角、肢體 衝突，所為言論地點並非上訴人住處，已難認具有私密特質 及隱私期待。上訴意旨引據學者見解以「家庭成員間之互動 、具有私密性領域、彼此易有信賴話語不外傳」等情，不符 合公然要件，所為之闡釋，與本件上訴人所為，是否成立公 然侮辱罪之判斷，顯屬無涉。另上訴意旨執與本案情節不同 、無拘束力之其他案件之裁判情形，指摘原判決違背法令云 云，均非上訴第三審之適法理由。 六、其餘上訴意旨，或置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判 決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執； 或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意 指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 鄧 振 球 法官 吳 進 發 法官 汪 梅 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 1 月 10 日