最高法院刑事判決 108年度台上字第3991號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 黃朝貴
被 告 林昱騏
上列
上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國108年1月9日第二審更審判決（107年度上更一字
第12號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署102年度偵字第10505號
，103年度偵字第3464號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
公訴意旨略稱：㈠徐品豪（業經原審判刑確定
）係益邦環保有限公司（下稱益邦公司）之實際負責人，基
於未依清除許可文件清除事業廢棄物之犯意，自民國101年2
、3 月間起，向易增股份有限公司（設桃園縣○○鄉○○村
○○路○○○ 號）承攬清除閃火點小於攝氏60度之廢溶劑等有
害事業廢棄物，並與益邦公司所清除之一般垃圾進行攪拌後
，再與達安實業有限公司（下稱達安公司）之實際負責人即
被告林昱騏及該公司司機劉耀鴻（業經原審判刑確定）共同
基於未依清除許可文件清除廢棄物之
犯意聯絡，由劉耀鴻依
林昱騏指示，於原判決附表（下稱附表）編號⒈至⒋、⒎所
示時間，駕車前往益邦公司載運事業廢棄物後，任意傾倒棄
置（載運及傾倒時間、地點均詳附表編號⒈至⒋、⒎所示）
，徐品豪則支付每公斤新臺幣（下同）2 元之代價予被告。
㈡被告復與劉耀鴻共同基於未依清除許可文件清除廢棄物之
犯意聯絡，由劉耀鴻於如附表編號⒌、⒍、⒏、⒐所示時間
，駕車載運事業廢棄物後，任意傾倒棄置（載運及傾倒時間
、地點均詳附表編號⒌、⒍、⒏、⒐所示）。因認被告涉犯
廢棄物清理法第46條第4 款之共同
非法清理廢棄物罪嫌。惟
經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審依
集
合犯及
想像競合犯之例，論以共同犯廢棄物清理法第46條第
1款非法清理廢棄物罪，處
有期徒刑2年之判決，改判
諭知被
告無罪，已詳述其取捨之
證據及得
心證之理由，核其所為之
論斷，俱有卷證資料
可憑。從形式上觀察，原判決尚無足以
影響判決結果之違背法令情形。
三、檢察官
上訴意旨略稱：
證人林國勝於101年3月間既未實際掌
控達安公司之經營狀況，被告又僅片面口頭向林國勝告知不
再繼續參與達安公司營運，自不能以林國勝之證詞為有利於
被告之認定依據。且證人徐品豪於
偵查及第一審均一致證稱
係與被告本人接洽清運廢棄物。原判決僅憑徐品豪於原審上
訴審證稱本件係與劉耀鴻聯絡云云，即為有利於被告之認定
，其證據之取捨顯非適法云云。
四、惟證據之取捨及事實之認定，均為
事實審法院之職權，倘其
採證認事並未違背
證據法則，自不得任意指為違法而執為適
法之第三審上訴理由。原判決綜合達安公司實際出資者林國
勝於警詢、第一審及徐品豪於原審上訴審之證詞，說明林國
勝與被告自101 年3月1日以後終止委任關係，改由劉耀鴻接
手經營。劉耀鴻薪水原由被告給付，自101 年3月1日以後，
改由林國勝支付，林國勝並於101 年3月15日匯款半個月2萬
元薪資予劉耀鴻。本件如附表編號⒈至⒋、⒎所示
犯行，係
徐品豪與劉耀鴻聯絡清運廢棄物，與被告無涉。且劉耀鴻於
警詢亦
自白自101年3月15日起受林國勝委任實際經營達安公
司，薪水由林國勝轉匯等語（見警卷第2 頁）。參佐，林國
勝亦證稱：伊因劉耀鴻投訴而終止與被告間之委任關係，被
告並進而毆打劉耀鴻，雙方勢如水火，林國勝
乃收回伊出資
購買之曳引車（即本件實際載運廢棄物之自用大貨車，車頭
665-VG、尾車07- C7），實際終止達安公司業務等語（見原
審上訴審卷第172、173頁）。被告亦陳稱：「（你與劉耀鴻
為何關係？）之前是朋友，現在算是仇人，因為他在外面搬
弄是非，說我不發給他跑達安公司車趟運費、達安公司車輛
修理費也不給他，外面四處講我的是非。」「我之前在車輛
電機的修理廠打過劉耀鴻，因為他在外面都亂講話說我欠他
錢，還有他跟我請的車子修理款項都沒給廠商，所以我才會
打他」等語（見警卷第14、17頁）各節，認被告辯稱：伊自
101年3月起即未再擔任達安公司實際負責人等語屬實，而可
採信。另徐品豪先前於警詢、偵查中證述本件係與被告接洽
清運云云，如何與事證不合而不足採為不利於被告之認定依
據，原判決已詳述其證據取捨及判斷之理由。本件除劉耀鴻
之指述以外，並無其他
補強證據證明被告與劉耀鴻間具有非
法清理廢棄物犯行之犯意聯絡與
行為分擔。原判決因認本件
尚不能證明被告犯罪，而
諭知被告無罪，此係原審踐行證據
調查程序後，本諸合理性自由裁量所為
證據評價之判斷，既
未違反
經驗法則或
論理法則，即難遽指為違法。
五、檢察官上訴意旨，就原判決關於附表編號⒈至⒋、⒎所示部
分之論斷，係就原審調查、取捨證據及判斷其
證明力之適法
行使，任意指摘為違法。另就原判決關於附表編號⒌、⒍、
⒏、⒐部分之論斷，究有如何不適用法則或適用不當，則無
任何具體指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形均不相適合，
揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 莊 松 泉
法官 林 英 志
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日