最高法院刑事判決 108年度台上字第4083號
上 訴 人 謝翔宇（原名謝耀樟）
上列
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年12月25日第二審判決（107 年度上訴字第478 號，
起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第11486 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於行使偽造
私文書部分：
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人謝翔宇
（原名謝耀樟）有其事實欄一之㈡
所載之行使偽造私文書等
犯行，因而撤銷第一審關於此部分之
科刑判決，改判依刑法
上想像競合規定從一重論其犯行使偽造私文書罪，
累犯，處
有期徒刑6 月，並
諭知相關
沒收及
易科罰金之折算標準。已
詳細敘述其所憑之
證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存
證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違
背
經驗法則或
論理法則，或其他違背法令之情形。
二、就此
上訴意旨乃謂：上訴人因患有糖尿病，導致腎臟發炎，
且已坦承犯行，並賠償被害人損失，復有2 名稚齡幼兒待其
扶養，原審未斟酌上情，量處如前之重刑，自有違比例及公
平原則，亦不符合
罪刑相當原則，是屬違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事
項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量
，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，
說明
審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越
法定
刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決審酌上訴人
為六角國際事業股份有限公司（下稱六角公司）業務，與業
主洽談「日出茶太茶飲店」之加盟事宜，竟利用
告訴人劉乃
瑄等人
暨其
代理人之信任，向其等詐取財物，復為掩飾自己
向劉乃瑄溢收加盟款之事實，又為行使偽造私文書犯行，
足
以生損害於劉乃瑄及六角公司對於加盟事業管理之正確性，
惟念及其
犯後於原審終知坦承犯行，供認
錯誤，且已賠償
告
訴人等損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐
騙之金額，其
自承大學畢業之
智識程度、家庭經濟生活狀況
等一切情狀，量處如前述之刑。既未逾越法律所規定之範圍
，或濫用其權限，
核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨
以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。此
部分行使偽造私文書之
上訴不合法律上程式，應予駁回。其
想像競合犯修正前
詐欺取財部分，核屬修正後刑事訴訟法第
376 條第1 項第4 款之案件，依該條規定，既經原審撤銷第
一審
科刑判決，改判如前述之罪刑，自不得上訴於第三審法
院，有想像競合關係之行使偽造私文書部分，上訴人之上訴
既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯修正前詐欺取財
輕罪部分，亦無從適用審判
不可分原則，併同為實體上審判
，亦應從程序上予以駁回，是上訴意旨主張其此部分與後述
「貳」部分之詐欺取財犯行僅應成立
接續犯之
單純一罪，原
判決有理由不備之違誤云云，本院無從斟酌，附予敘明。
貳、詐欺取財部分：
按修正後刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第
二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法
院，為該法條所明定。本件上訴人所犯如原判決事實欄一之
㈠之詐欺取財部分，原審係依修正前刑法第339 條第1 項規
定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1項 第4 款之案件
，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴
於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日