最高法院刑事判決 108年度台上字第4084號
上 訴 人 毛欣怡
選任辯護人 黃國益
律師
上列
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年12月5 日第二審判決（107 年度上重訴字第14號，
起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第8906號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人毛欣怡
上訴意旨略稱：
㈠其於原判決犯罪事實欄之㈠、㈡、㈣所示時間，在興國地
政士事務所內，偽造
私文書、
變造公文書，並持以行使（即
如原判決附表三、四、六《下稱附表三、四、六》所示部分
），各係基於單一決意，於密切接近之時地，以先後數個舉
動接續實行，而侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，
應成立
接續犯。原判決認其所犯如附表三、六所示各次行使
偽造私文書罪及如附表四所示各次行使變造公文書罪，應予
分論併罰，有適用法則不當之違法。
㈡其因一時失慮犯案，
犯後始終坦承
犯行，除清償
告訴人勤德
股份有限公司（下稱勤德公司）新臺幣（下同）3,277 萬5
千元外，另提供現住不動產為
告訴人安新建築經理股份有限
公司（下稱安新公司）設定抵押權。其已盡力清償債務，彌
補告訴人之損失。又被害人明揚特殊氣體有限公司（下稱明
揚公司）、晶兆成科技股份有限公司（下稱晶兆成公司）均
表示其已辦畢相關不動產所有權移轉登記，對本案無意見，
可見其未造成明揚公司、晶兆成公司任何損害。原審未
審酌
上情，依刑法第59條規定
酌減其刑，逕量處其應執行
有期徒
刑5 年，實屬過重。請求網開一面，從輕量刑，並
宣告緩刑
。
三、惟查原判決維持第一審㈠依
想像競合犯關係，從一重論處上
訴人如附表三編號1 至11所示行使偽造私文書（想像競合犯
詐欺取財罪）、附表四編號1 至3 所示行使變造公文書（想
像競合犯行使業務上登載不實文書、詐欺取財罪）、原判決
附表五（下稱附表五）所示業務
侵占（想像競合犯行使偽造
私文書罪）、㈡論處其如附表六編號1、2所示行使偽造私文
書各罪刑及
沒收（偽造之印文）部分之判決，駁回其在第二
審之上訴。就行使偽造私文書、行使變造公文書部分，已詳
敘認定犯罪事實所憑之
證據及認定之理由。並對如何認定：
上訴人之
自白，與事實相符，
堪以採信；其所為足生損害於
勤德公司、安新公司、明揚公司、晶兆成公司；其所犯如附
表三、六所示各次行使偽造私文書罪、如附表四所示各次行
使變造公文書罪之犯行係逐次實行，侵害數個同性質之法益
，在時間差距上可以分開，各具獨立性，皆非接續犯，應予
分論併罰；其行使偽造私文書、行使變造公文書，無刑法第
59條酌減其刑之情形。均已依據卷內資料予以說明。從形式
上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、刑法第59條酌減其刑、刑及執行刑之量定，同屬
事實審法院
得
依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人行使偽造私文書
、行使變造公文書之犯罪情狀，不符上開酌減其刑之要件，
並以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而
為量刑，及依刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑。既未
逾越
法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之
適法行使，尚難指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審得為裁
量之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法
定上訴要件不符。其行使偽造私文書、行使變造公文書部分
之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
六、㈠
裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不
得上訴，依審判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判，
但如得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程式
上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又刑
事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判
決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、
不受理或管轄
錯誤之判決，並
諭知有罪之判決，被告或得
為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第
三審法院，為該條項所明定。
㈡上訴人犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第216 條、
第215 條之行使業務上登載不實文書罪、第336 條第2 項
之
業務侵占罪部分，
核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4
、1 、3 款之案件。依前述說明，雖不得上訴於第三審法
院。但因分別與附表三、四、五所示得上訴於第三審法院
之行使偽造私文書、行使變造公文書罪想像競合，亦應認
為得上訴於第三審法院。但上訴人對行使偽造私文書、行
使變造公文書部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應
從程序上予以駁回，本院無從就想像競合所犯之詐欺取財
、行使業務上登載不實文書、業務侵占罪部分，併為實體
上審判，均應予駁回。
七、㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後10日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間
，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第
三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、
第395 條後段規定甚明。
㈡原判決撤銷第一審關於
諭知未
扣案之
犯罪所得1 億5,728
萬9,627 元沒收等部分之判決，改判諭知未扣案之犯罪所
得1 億2,451 萬4,627 元沒收等部分。上訴人於107 年12
月22日提起上訴，並未敘述理由，
迄今逾期已久，本院未
判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。
八、本院既從程序上駁回其上訴，其請求從輕量刑，並宣告緩刑
，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 吳 信 銘
法官 蔡 國 在
法官 楊 智 勝
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日