最高法院刑事判決 108年度台上字第4379號
上 訴 人 陳偉雄
選任辯護人 李柏杉
律師
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月16日第二審更審判決（107 年度上更一字
第82號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第24265號
，105年度毒偵字第7737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人陳偉雄（另施用
第二級毒品
部分業經判決確定）違反槍砲彈藥刀械管制條例
犯行明確，
因而維持第一審論處上訴人犯非法
持有空氣槍（
累犯）罪刑
及相關
沒收宣告之判決，
駁回上訴人該部分在第二審之上訴
，已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心
證理由。並就上訴人於原審否認犯行之供詞及所辯各語認均
非可採，予以論述。
三、原判決係依憑上訴人部分之供詞，
證人張基展（承辦員警）
之
證言，卷附
搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、臉書名稱「Min Han Wu」之臉
書頁面截圖照片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）
函及
鑑定書、原審公務電話查詢紀錄表，
扣案之空氣長槍（
槍枝管制編號0000000000，含灌氣裝置1 枝）（下稱空氣長
槍），及案內相關證據資料而為論斷。並
審酌：㈠、空氣長
槍經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法進行鑑驗
，鑑定結果認係口徑5.5 mm空氣槍，為LISTONE廠製太極X型
，槍號為TCX00000000 ，以釋放氣缸內氣體為發射動力（預
先灌氣），經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量
1.173g）最大發射速度為159.8公尺/秒，計算其動能為14.9
焦耳，換算其單位面積動能為62.7 焦耳/平方公分；㈡、空
氣長槍雖缺欠充氣接頭，惟充氣接頭之功能僅為空氣長槍灌
氣裝置之配件，非屬該槍構造之主要零件。是本件扣案之銀
色充氣接頭（原判決附表〈下稱附表〉編號5 ）雖係員警查
獲後向利士通工業有限公司（下稱利士通公司）借得，以與
扣案之灌氣裝置（附表編號2 ）連接充氣，惟不影響
鑑定機
關對於空氣長槍本身有無殺傷力的認定結果；㈢、上訴人
自
承喜歡玩槍，以前會玩BB槍、瓦斯槍、左輪槍，再來就是空
氣長槍等語，
堪認已有把玩槍枝經驗，對於何種槍枝具有殺
傷力應有一定之認識；又其購買空氣長槍之過程，係主動在
臉書社團張貼留言欲購買狙擊槍，且以新臺幣2 萬元非屬便
宜之價格，向陌生人購得，取槍過程亦與一般交易常情有違
等旨，載認上訴人知悉空氣長槍為具有殺傷力之
違禁物之理
由
綦詳。因而判斷上訴人確有非法持有空氣槍之犯罪事實，
已記明認定所憑之證據及理由，並未違反經驗、
論理法則，
亦不悖於
證據法則。本案空氣長槍具有殺傷力之
事證已臻明
確，原判決亦認定上訴人購買空氣長槍之來源並非利士通公
司，未再為其他無益之調查，並不違法。
上訴意旨以：原審
未
傳喚利士通公司相關人員，亦未調查刑事局上開鑑定報告
判斷空氣長槍具有殺傷力之原因，是否因鉛彈使用方法之不
同或重量而有差異等語，主張原判決有調查未盡之違法，並
不足取。上訴人其他上訴意旨
略以：空氣長槍查扣時，無提
供動能之零件，無擊發能力，亦無殺傷力；張基展證稱提供
動能及擊發功能之零件充氣接頭是借來的，原判決對此有利
證據未說明不採理由；伊年紀尚輕，未曾因槍砲案件受審；
本件取得空氣長槍過程有無違背一般交易常情，或伊是否得
自行尋覓充氣接頭，均與伊主觀上是否知悉空氣長槍有殺傷
力無關，縱伊曾購買過其他種類槍枝，亦不能證明伊事前知
道空氣長槍有殺傷力；伊並非透過利士通公司購買，無法知
悉在購入前有無遭其他持有者為任何變更或改造，類似槍枝
在網路售價與伊所購買之價格相近，伊認為空氣長槍屬於一
般玩具長槍等語，指摘原判決理由不備，且違背論理法則及
證據法則，係置原判決所為明白論斷於不顧，對於
事實審法
院取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權行使，任意指為違
法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，均非第三審上訴之適法理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原判決已
載敘如何有依累犯規定
加重其刑之理由，依所犯情節，經核
無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸
比例原則、罪刑不
相當之情形存在，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日