裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第792號 上　訴　人　蕭淑華 選任辯護人　周振宇律師 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10 7 年12月20日第二審更審判決（107 年度重上更四字第8 號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署98年度偵續字第301 號、98年度偵 字第27051 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、上訴人蕭淑華上訴意旨略以： ㈠、上訴人於民國99年2 月5 日第一審行準備程序時，係遭受命 法官誤導，才承認有被訴如起訴書「犯罪事實」欄一之㈢（ 即原判決事實欄一之㈡）所載犯行，此有更一審勘驗筆錄之 記載可稽，足認上訴人係受不正訊問而為自白，當無證據能 力。原判決引用上訴人於第一審之供述，並未敘明該供述具 有證據能力之理由，遽為不利於上訴人之認定，有判決理由 不備及矛盾之違法。 ㈡、證人即仲盈有限公司（下稱仲盈公司）負責人林秀玉、業務 人員鄭惟尹（係林秀玉之女）於偵查及審判中，迭次所為包 括上訴人係盜用仲盈公司銀行存款帳戶所使用之公司及負責 人印章等不利於上訴人之證述，或純屬臆測之詞，或兩人彼 此、前後所述情節，有明顯而重大之瑕疵，豈能採信。況林 秀玉本身具有會計專業，且自己相當熟悉仲盈公司之一切帳 務資料，甚至聘請專業會計師辦理仲盈公司之帳務簽證作業 。若上訴人非係依據林秀玉為逃漏仲盈公司稅捐所為之指示 處理，而是擅自製作不實之仲盈公司帳務資料，並盜領該公 司之銀行帳戶鉅額款項，以上訴人前後提領持續逾2 年之久 ，且多達27次，林秀玉豈有可能渾然不知？可見林秀玉及鄭 惟尹所述不利於上訴人之諸般情節，顯然不合經驗法則、論 理法則。原判決仍予採納，有採證、認事不合證據法則及判 決理由不備之違誤。 ㈢、林秀玉所設置、交由上訴人負責填載製作之「現金簽收簿」 ，其上雖未記載如原判決附表（下稱附表）編號1至27所示 ，由上訴人提領仲盈公司銀行帳戶款項，並由林秀玉或鄭惟 尹親自簽收之事項，惟此或係上訴人未便記載而未交由林秀 玉或鄭惟尹簽收，或是不在「現金簽收簿」應記載之範疇所 致，原因所在多有，尚不能因此逕認即係上訴人盜領。原審 未就此詳加調查、釐清，遽為不利於上訴人之認定，有應於 審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。 ㈣、林秀玉既指稱上訴人於96年度，盜領仲盈公司銀行帳戶存款 金額共計新臺幣（下同）719 萬元，卻另陳稱上訴人所製作 之不實轉帳紀錄金額合計779 萬元，用以掩飾前開上訴人盜 領存款犯行。然則，倘上訴人確有盜領前開存款情事，豈會 製作金額不符之轉帳紀錄，徒然增加被察覺之風險，可見上 訴人所辯係經林秀玉授意而提款，較為合理可信。原判決卻 採林秀玉所為不合事理之指訴，而為不利於上訴人之認定， 於法有違。 三、惟按： ㈠、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人有如其事實欄一之㈠所載行使偽造私文書 ，以及詐欺取財共計27次；如其事實欄一之㈡所載故意輸入 不實會計資料，以及故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務 報表發生不實之結果1 次犯行，因而撤銷第一審關於上訴人 行使偽造私文書及商業會計法第72條第1 款之輸入不實（會 計資料）部分（第一審另論處上訴人共同犯商業會計法第71 條第1 款之填製不實罪刑部分，業經上訴人於上訴審撤回上 訴而確定〈見上訴審卷第39頁所附「撤回上訴聲請書」〉） 之判決，改判就上述行使偽造私文書共計27次犯行，依刑法 第55條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以犯行使偽造私 文書共計27罪，並均適用刑事妥速審判法（下稱速審法）第 7 條規定酌量減輕其刑後，每罪各處有期徒刑1月（7罪）、 2月（19罪）及3月（1罪），復就附表編號1至7及9至11所處 有期徒刑，皆依中華民國九十六年罪犯減刑條例之相關規定 ，減其宣告刑二分之一，暨諭知有期徒刑如易科罰金之折算 標準及相關之沒收（詳如附表編號1 至27「宣告刑之沒收〈 含追徵〉」欄所示）；對於上述故意輸入不實會計資料1 次 犯行，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（ 商業會計法第71條第4 款），依想像競合犯之例，從一重論 上訴人以犯商業會計法第72條第1 款之輸入不實（會計資料 ）罪，並適用速審法第7 條規定酌量減輕其刑後，處有期徒 刑4 月，暨諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。另就前揭 各罪所處有期徒刑部分，一併定其應執行刑為有期徒刑1 年 2月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 原判決就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據 及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信， 亦於理由內詳加指駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結 果之違法情形存在。 ㈡、上訴人在原審之辯護人於原審107 年4 月12日行準備程序時 ，固提出「刑事準備書狀」，據以抗辯：上訴人於第一審行 準備程序時，坦白承認被訴如起訴書「犯罪事實」欄一之㈢ （即原判決事實欄一之㈡）所載故意輸入不實會計資料犯行 乙節，係遭受命法官誤導所為，並非出於真意，應不具證據 能力，不能作為認定犯罪事實之證據等語（見原審卷第27頁 背面至第29頁）。 惟其於同一準備程序期日，另以言詞陳明：對於起訴書及第 一審判決所列證據方法之證據能力，僅就其中林秀玉於偵查 中之陳述，以及林秀玉所提出之書面資料，爭執證據能力。 至於其餘證據之證據能力，均「無意見」等語（見原審卷第 24頁背面）；復於同年11月22日原審審判期日，審判長就包 括上訴人於第一審之供述在內之審判中供述，踐行調查證據 程序（包括證據能力）時，仍陳稱「沒有意見」（見原審卷 第311頁背面及第312頁）。又參以上訴人於第一審行準備程 序時，對於被訴如起訴書「犯罪事實」欄一之㈢（即原判決 事實欄一之㈡）所載故意輸入不實會計資料犯行，係為認罪 之陳述，僅一併陳明：係依林秀玉之指示，而輸入不實會計 資料等語（見第一審卷第46頁），可見並未否認犯行，尚難 認係受不正訊問而為自白。 上訴人之辯護人既未提出任何遭不正取供之具體事證，以實 其說，且其後一再表明對上訴人於第一審所為自白之證據能 力，並無意見，自不足以逕認上訴人於第一審之自白，非出 於真意、無證據能力。原判決予以採用，並據以認定上訴人 犯罪事實，雖未敘明其不採前揭抗辯之理由，固稍嫌簡略而 有微瑕，惟顯於判決結果不生影響，不得執為上訴第三審之 適法理由。 ㈢、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證 據之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。又事實審法院認定事實，並不悉以直接證據 為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合 理之推論而為判斷，應認適法。 原判決主要係依憑證人林秀玉、鄭惟尹及黃榮祥（係上訴人 之配偶，經更二審判決無罪確定）於檢察官訊問及歷審審理 時之證述，以及上訴人於檢察官訊問及第一審審理時所為對 己不利之供述（上訴人於檢察官訊問時，坦承填載仲盈公司 之日記帳及「現金簽收簿」，以及於第一審審理時，就被訴 原判決事實欄一之㈡所載故意輸入不實會計資料之犯罪事實 ，為認罪之陳述），佐以原判決理由欄所載「現金簽收簿」 及仲盈公司銀行帳戶資料等非供述證據資料，而為前揭事實 認定。 ⒈原判決並載述：依「現金簽收簿」之記載，其上有按時間先 後順序逐一列記，關於林秀玉或鄭惟尹收受上訴人自仲盈公 司銀行帳戶提領款項及支出之事項，並經林秀玉或鄭惟尹親 自簽名確認。若係林秀玉授意上訴人提領存款，以附表編號 1至27所示提領銀行帳戶存款之金額，高達1千多萬元，信無 可能均未在其上記載，並經林秀玉或鄭惟尹親自簽名確認。 至於上訴人以其分別於94年8 月3 日、8 月16日、8 月22日 、8 月30日及95年1 月20日，由仲盈公司銀行帳戶，先後提 領30萬元不等之鉅額款項，林秀玉並未一併提出告訴置辯， 據以質疑「現金簽收簿」所為記載之正確性及完整性一節。 此經林秀玉於更三審明確證述：「現金簽收簿」係於「94年 11 月23 日」始行設置，上訴人在此之前所提領之存款，既 無「現金簽收簿」之記載作為佐證，故未便冒然一併提出告 訴；另上訴人於「95年1 月20日」係提領5 萬元，姑且相信 此係零用金而使用於仲盈公司，故亦不宜一併提出告訴等語 。可見林秀玉所述各情，尚稱合於情理，應可採信。前揭「 現金簽收簿」之記載，自足據為林秀玉及鄭惟尹所為各項指 證係屬實在之補強證據。 ⒉原判決復敘明：公司銀行帳戶之存款餘額，乃自設立時起， 各該帳戶進出款項之結餘。而公司每年度應繳稅額，係每個 年度計算盈虧以核算應繳稅額，是公司銀行帳戶之存款餘額 多寡，與該公司應繳納稅額之高低，並無直接關聯。倘若仲 盈公司帳目顯示有如何數額之盈餘，本應依該盈餘數額繳納 稅捐，縱使其銀行帳戶存款餘額為零，亦不能減少應納稅額 。又林秀玉既為仲盈公司負責人，若領取仲盈公司銀行帳戶 款項，存有不法之目的，則以林秀玉及家人均在仲盈公司工 作之情況而言，由自己或家人自行提領仲盈公司銀行帳戶之 款項，當較能避免不法事證讓外人得知掌握，亦即，何必假 手上訴人，徒然增加暴露不法犯行之高度風險。何況，上訴 人倘係依林秀玉之指示提領存款，並已如數交付林秀玉，且 藉以逃漏仲盈公司稅捐，林秀玉實無必要於達成目的之後， 猶對上訴人提出告訴，反而造成仲盈公司逃漏稅捐情事曝光 等旨。 ⒊至上訴意旨另指：林秀玉所指上訴人於96年度盜領仲盈公司 銀行帳戶存款金額共計719 萬元，而上訴人所製作之不實轉 帳紀錄金額合計779 萬元一節，雖有差異存在，惟可能造成 之原因錯綜複雜，尚不能因此逕認林秀玉所為不利於上訴人 之陳述虛偽不實，不能採信。 ⒋核原判決上揭所為各項論斷說明，尚與客觀存在之經驗法則 及論理法則無違，且此有關事實之認定，係屬原判決採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。 ⒌上訴意旨係泛言指摘原判決採取林秀玉、鄭惟尹所為不利於 上訴人之證述為違法云云，核非確實依據卷內證據資料而為 具體指摘，並非適法之上訴第三審理由。 ㈣、至其餘上訴意旨所指各節，亦均非確實依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決究有如何違背法令之情形。綜上，本件上訴意 旨，係徒憑己見，或就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合，依據首揭說明，應認 本件關於刑法第216條、第210條行使偽造私文書及商業會計 法第72條第1款之故意輸入不實會計資料、同條第3款之故意 遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果部分 之上訴，均為違背法律上之程式，併予駁回。 又上訴人關於行使偽造私文書（係得上訴於第三審法院之罪 ）部分之上訴，既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回 ，而無從為實體上審理，則原判決認定與之具有想像競合犯 裁判上一罪關係之103 年6 月18日修正公布（同年月20日生 效施行）前刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係刑事訴 訟法第376 條第1項第4款所定不得上訴於第三審法院之案件 （並無第一審判決無罪而第二審改判有罪之情形），自無從 適用審判不可分原則一併加以審判，亦應從程序上予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 蔡 彩 貞 法官 林 孟 宜 法官 吳 淑 惠 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 3 月 4 日