最高法院刑事判決 108年度台上字第818號
上 訴 人 楊家豪
選任辯護人 陳昱良
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國107年6月26日第二審判決（107年度侵上訴字第418號，
起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第9248號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人楊家豪
上訴意旨略以：
㈠
證人謝翔智稱被害人即少年甲（姓名年籍詳卷）有射精
一節
，係聽聞自甲之陳述，屬
傳聞證據，不具
證據能力；況
偵查
中並未予上訴人
詰問該證人之機會，而證人於第一審稱「忘
記了」等詞，使其無從詰問，證人之
證言應不可信。原判決
採為斷罪依據，於法有違。
㈡就上訴人有無脫去甲之褲子，或僅伸手進入褲子內撫摸甲之
性器，甲之證述，前後不一，且甲被害後仍續與上訴人同住
，受害之說法顯違
經驗法則或
論理法則，自不足採。
㈢甲有偷竊上訴人或其母親的金錢，
業據甲承認在案，歷審法
院均未
傳喚證人即少年Ｃ（姓名年籍詳卷）到庭作證，以證
明甲及少年乙（姓名年籍詳卷）2 人是否因偷竊上訴人金錢
而挾怨報復，誣指其性侵，且未對甲進行測謊或勘查現場實
際情況，遽為有罪判決，有調查職責未盡之違法。
㈣就乙被害部分，乙之指訴或甲之證述，均違反經驗法則，不
足盡信；乙於第一審時既稱不記得了，致其無從詰問，顯見
乙偵查中所言係受不當誘導所致，並不可信；乙於第一審時
曾稱未將上訴人手撥開，則上訴人顯未對乙施加不法物理力
，乙亦未反抗，難認有違反乙意願可言。原判決有採證認事
及理由不備之違法。
㈤原判決事實一㈢部分，其是否有猥褻
故意，或僅欲關心甲有
無割包皮需求，原審未加詳查，逕認其有猥褻故意，判決理
由不備。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯
強制
猥褻（1罪）、成年人故意對少年犯乘機猥褻（2罪）各罪刑
之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑
證據及認定理由。並對如何認定：謝翔智及乙在偵查中之證
言，皆有證據能力；甲、乙就主要被害情節之指述，前後一
致，無明顯瑕疵；原判決事實一㈠部分，有當時在場目睹大
部分過程之謝翔智證言
可佐；事實一㈡部分，有當時在場之
甲之證言可佐；上訴人則
自承有於事實一㈠所示時地交付金
錢給甲及謝翔智，有於事實一㈡所示時地與甲、乙同睡一床
；事實一㈢部分，有撫摸甲之生殖器
等情，與甲、乙及謝翔
智之指訴或證述相符，
堪以採信；甲、乙雖就部分細節陳述
略有不一，謝翔智及乙於審理中稱忘記了或不記得了等語，
俱難為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪之辯詞，皆不足
採；其有本件犯意與
犯行；均已依據卷內資料予以指駁及說
明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴人於原審
辯論終結前，並未
聲請原審再為何項證據調查
（見原審卷第121、171頁筆錄），而本件事證已臻明瞭，原
審未
依職權調查如上訴意旨㈢所指與
待證事實無重要關係事
項，
難謂有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對
原審採證認事之職權行使，任意指摘，與
首揭法定上訴要件
不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日