最高法院刑事判決 108年度台上字第865號
上 訴 人 楊雅莉
上列
上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國107年7月20日第二審判決（107 年度上易字第33號，
起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1436號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
最重本刑為3 年以下
有期徒刑、
拘役或
專科罰金之罪之案件
，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院
所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，經第二審法院
撤銷並
諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得
提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人楊雅莉無罪之判決，改判
論處上訴人犯
公然侮辱罪刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第
1 款之案件，原係不得上訴於第三審法院，惟依前揭說明，
上訴人仍得提起上訴，並無同條、項前段不得上訴第三審規
定之
適用，合先敘明。
二、次
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原
判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並
未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如
何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為
第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為
違背法律上之程式，
予以駁回。
三、本件上訴人
上訴意旨略稱：
㈠
證人鍾沛妤證述：「我覺得被告性格比較兇」等語；證人即
華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）經理莊勝劭亦
證稱：「…公司沒有對2 人作任何處分，兩個人都是公司重
要員工，對任何一個人處分，若任何人離開，對公司都是損
失」等語。足見上訴人之言語對
告訴人武敏並無貶損，此與
公然侮辱罪之
構成要件並不相當，原判決改判有罪，自有理
由不備或矛盾之違法。
㈡本件事發有因；原審量刑，並未
審酌告訴人亦對上訴人口出
：「有病就去看醫生、不爽就去外面爽」等挑釁言語，有違
罪刑相當、比例及平等原則云云。
四、採證認事，係
事實審法院之職權，其對
證據證明力所為之判
斷，如未違背經驗及
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證
理由，即不能任意指為違法。
原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院職權推理作用，
認定上訴人確有其事實欄
所載犯行，因而撤銷第一審之
無罪
判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑；已詳敘其所憑之證
據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：並無辱罵告
訴人的意思等相關之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資
料，詳加指駁、說明。
五、按以最粗鄙之語言，在
公共場所，向特定之人辱罵時，倘為
其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特
定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；刑法分則
中，「公然」二字之意義，
祇以不特定人或多數人得以共見
共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲
笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉
動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有
感受難
堪或不快
之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會
評價即是。
原判決於理由乙─一─㈡，載明：上訴人於案發時、地，因
與告訴人發生爭吵，在多數人得以見聞之辦公室內，出口罵
告訴人「Bitch 」、「你靠北」等語，依據社會一般通念，
上開言語具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已足以
貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語
無訛；且
與上訴人行為時之整體情況綜合觀察結果，上訴人確有侮辱
告訴人之
故意甚明等旨。
六、關於刑罰之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項
，倘於
科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條
所列各款事項，並未逾越
法定刑度或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原判決於其理由乙─四，敘明：審酌上訴人素行尚可，其因
細故與告訴人發生爭執，為公然侮辱犯行之動機、目的；兼
衡其犯罪所生之危害，
迄今仍未彌補告訴人損失之
犯後態度
；
自承離婚、需扶養2 個尚在就學之未成年子女、月入約新
臺幣45,000元之家庭生活經濟狀況；及大學畢業之
智識程度
等一切情狀等旨，宣處拘役40日（得
易科罰金）。經核原審
所為量刑，客觀上並未逾越法定刑度（拘役或3 百元以下罰
金；前者為1 日以上、60日未滿），又未濫用自由裁量權限
，且無違背公平正義、責罰相當等原則，並無上訴意旨所指
之違法情形。
七、
綜上所述，上訴人之上訴意旨所指，或置原判決已明白論斷
之事項於不顧，就屬原審認事用法及量刑職權之適法行使，
任憑己意，異持評價，妄指違法，且
猶執陳詞，為單純之事
實爭議，均不能認為適法之第三審上訴理由。應認其上訴，
違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日