最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1324號 再 抗告 人　許宇中 上列再抗告人因誣告罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國108年8月23日駁回抗告之裁定（108年度抗字第233號 ），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當 者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處 分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明 文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效 力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違 法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原 確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法 第430 條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管 轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁 定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權 行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行 。 二、本件原裁定略以： ㈠本件再抗告人許宇中因誣告案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以104年度訴字第721號判決判處有期徒刑9 月 ，再抗告人不服提起上訴，經原審以105年度上訴字第215號 判決駁回上訴，復經再抗告人提起第三審上訴，經本院以10 6年度台上字第691號判決駁回上訴確定在案。 ㈡再抗告人就上揭確定判決向臺灣高雄地方法院提起再審，經 該院以再審程序違背規定，以107年度聲再字第9號駁回其聲 請，再抗告人再向該院提起再審（107 年度聲再字第11號） ，於該案審理期間，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官通知其到案執行，再抗告人具狀以提起再審為由， 向該署聲請停止執行，經該署准予其於再審結案前暫緩執行 。嗣該再審案仍經高雄地院駁回，再抗告人因而再向原審提 起再審聲請，經原審以108年度聲再字第13 號裁定駁回，再 抗告人不服提起抗告，並經本院以108年度台抗字第450號裁 定駁回抗告確定。高雄地檢署因而通知再抗告人於民國 108 年7 月18日到署執行，再抗告人再具狀聲請停止執行，該署 即以108年7月10日以雄檢欽峽108執聲他1481字第000000000 2號函（下稱系爭函文）駁回其暫緩執行之聲請。 ㈢再抗告人復執上開事由，並以其已提出再審為由聲請暫緩執 行。惟依上說明，聲請再審無停止刑罰執行效力，亦非法定 停止徒刑執行之事由，且再抗告人復無刑事訴訟法第467 條 各款所列應停止執行之事由，從而，執行檢察官以系爭函文 否准再抗告人暫緩執行之聲請，並通知其應依指定期日到案 執行，係屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，尚 難指為違法或不當，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經 核於法尚無違誤。 三、再抗告意旨猶執陳詞，以原確定判決有所違誤，且再抗告人 既提出再審，檢察官自應停止刑罰之執行等語，漫詞指摘原 裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 徐 昌 錦 法官 蔡 國 在 法官 林 海 祥 法官 江 翠 萍 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日