最高法院刑事判決 109年度台上字第1013號
上 訴 人 陳建男
選任辯護人 廖傑驊
律師
上列
上訴人因
公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國108年4月17日第二審判決（108 年度交上訴字第31號，
起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第3548號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人陳建男肇事致人傷害逃逸（
下稱
肇事逃逸）罪刑（處
有期徒刑1年，
緩刑2年）之判決，
駁
回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
惟
按：
㈠民國102 年6 月11日修正公布刑法第185 條之4 規定肇事逃逸
罪之
構成要件有四：「駕駛
動力交通工具」、「肇事」、「致
人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及
之範圍，包括「因駕駛人之
故意或過失」或「非因駕駛人之故
意或過失」（因
不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所
致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及
刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其
餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，
尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違
法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777 號解釋
公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。此為該號解釋之
解釋文
所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經
宣
告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，
與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事
逃逸罪。
㈡本件原判決之事實欄僅記載：「陳建男於107 年1 月31日6 時
40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○區
○○路由北往南方向行駛，行至該路編號『瑞屏006 號』燈桿
前時，
適吳昱其騎乘車牌號碼00000000號普通重型機車沿海專
路同向行駛至該處，因超速且超車未保持適當之間隔，致先擦
撞右側由陳雅芳（所涉過失傷害部分，業經檢察官另為
不起訴
處分）駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，再往左撞及左
側由陳建男駕駛之上開大貨車，吳昱其因而人車倒地，並受有
左肘挫傷擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據
告訴）。
詎陳
建男明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未停留現
場採取救護或必要措施，亦未留下
年籍資料或通知警察處理即
逕離開現場。
嗣經警據報到場處理後循線查悉上情。」（見原
判決第1 頁），並未提及本件車禍之發生是否因上訴人之故意
或過失所致；理由欄內就此亦無任何論述，即論處上訴人肇事
逃逸罪刑。惟依前揭司法院釋字第777 號解釋意旨，對於車禍
之發生沒有故意或過失的肇事者，並不構成肇事逃逸罪。原審
就此攸關上訴人被訴犯罪成立
與否之事項，未及
參酌前揭解釋
意旨詳為調查、釐清，並說明其判斷之依據，逕認上訴人應負
肇事逃逸之責，而為上訴人有罪之認定，自有調查未盡及判決
理由不備之違誤。
上訴人之
上訴意旨執此指摘原
判決違背法令，核為有理由。又
原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從據以為裁
判，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。又案經發回，是否有
上開釋字第777 號解釋另指之情節輕微、量刑過苛情形，併請
注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日