最高法院刑事判決 109年度台上字第2607號
上 訴 人 潘懿聰
選任辯護人 徐肇謙
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108年7月24日第二審判決（108年度軍侵上訴字第1號，
起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3395號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人潘懿聰
時仕現役軍人時，有其事實欄
所載對被害人A 女（真實姓名
、年籍詳卷）為侵入住宅強制性交之
犯行，因而維持第一審
論處上訴人現役軍人犯侵入住宅
強制性交罪刑（處
有期徒刑
8 年）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、
取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
二、採證認事，係
事實審法院之職權，其對證據
證明力所為之判
斷，如未違背
經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證理由，即不能任意指為違法。又所謂
補強證據，並非以
證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，倘得以
佐證供述之人
之
證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足
，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以
此項證據與
證人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者
，仍
不得謂非補強證據。原判決認定上訴人有
上揭犯行，並
非單憑A 女所為不利於上訴人之證詞，為唯一之論據，而係
依憑A 女於偵訊時所陳受害經過之證詞，核與卷附屏東基督
教醫院之急診病歷、驗傷診斷書所載傷勢相符，且上訴人於
民國105 年間在桃園地區另行涉犯強制性交案件，經當時承
辦員警及
嗣後本案第一審法院囑託員警分別採集上訴人之口
腔唾液檢體經比對後，兩次
鑑定結果均與本件A 女內褲、陰
道所採得之檢體主要型別DNA-STR 相符，亦有卷附內政部警
政署刑事警察局之鑑定書
足憑。再參以上訴人
自承於服役
期
間，休假會返回屏東設籍之住處，可見上訴人於案發期間之
住處及活動範圍，與A 女案發住處有相當之地緣關係
等情予
以綜合判斷。並就上訴人所辯：其可以召妓滿足性慾，無需
涉犯重罪云云，如何無足為其有利之認定等旨，均於理由內
詳為論述、指駁，所為論斷
乃原審本諸職權之行使，對調查
所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實
，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、
適用
證據法則不當或判決理由不備之違誤。
上訴意旨置原判
決之論敘於不顧，
猶執陳詞，仍謂：原判決僅憑A 女20年前
模糊記憶之單一指述，未輔以其他補強證據，遽認上訴人有
前揭犯行，有違證據法則及理由不備之違法，且未有上訴人
服役時之值勤休假紀錄，即認上訴人案發時不在營區值勤，
有違採證法則云云，係對原審採證認事之職權行使，持憑己
見，任意指摘，再為事實上之爭執，難認係適法之第三審上
訴理由。另卷查上訴人於原審並未請求
傳喚A 女及其前夫、
公公為證人到庭加以
詰問，且原審
迭於準備及
審判程序詢問
尚有何證據調查時，上訴人與其選任辯護人皆曰無，有
準備
程序及審判筆錄在卷
可稽（見原審卷第70、97頁），因認上
訴人之犯行，
事證已臻明確，而未再行無益之調查，
難謂有
應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨指摘原
審未盡調查職責云云，同非合法之第三審上訴理由。
三、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日