裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2620號 上　訴　人　謝東勳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國108年7 月25日第二審判決（108年度上訴字 第593號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第3392號 ，移送併辦案號：同署107 年度偵字第6612號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件上訴人謝東勳上訴意旨略稱： ㈠販賣第三級毒品部分： ⒈證人陳子瑜在偵查中之結文，案由只記載「毒品」，尚無從 確認係為「本案」而具結，自應視同未經合法具結，則該證 言豈可作為證據。原審仍予採用，已違證據法則。 ⒉上訴人於偵查中既供出毒品上游係綽號「阿霖」（即蔡鈺霖 ）之人，檢察官果然因此查獲蔡鈺霖販賣毒品（給其他人的 ）犯行，並提起公訴，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，給予上訴人減刑寬典。原審卻以蔡鈺霖否認販賣愷 他命給上訴人，而未就此部分起訴，即不適用上開規定減刑 。然既攸關上訴人重大利益，原審未依職權向檢察官查明何 以不再偵辦之緣由，顯然查證未盡。況，縱然認為上訴人不 符合上揭減刑規定情形，但其未依刑法第57條第10款、第59 條規定酌減其刑，逕行判決，仍應認顯有適用法則不當之違 法。 ㈡轉讓第三級毒品部分： 上訴人既自首轉讓愷他命罪，且在偵審中自白，可見足資獎 勵。而毒品危害防制條例第8條第3項規定，當屬藥事法第83 條第1 項之特別法，自應優先適用。詎原判決逕依重法優於 輕法之原則，適用違反藥事法罪論擬，致上訴人無法享有毒 品危害防制條例規定自白減刑之寬典，其法律適用實輕重失 衡，且有違公平原則。退一步言，本件既有情輕法重之情形 ，原判決未適用刑法第59條規定，酌減其刑，亦有違誤。 三、惟按： ㈠陳子瑜於本案偵查中之結文，載明具結日期係民國「107 年 5 月11日」、案由「毒品」、具結人「陳子瑜」，雖無案號 ，但已足資識別係為本案所具結，則當然有具結之效力。上 訴意旨此部分所指，顯屬誤會。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」 而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若 行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認 為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查 獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度， 於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免 除其刑。 又行為人明知愷他命而轉讓者，於無證據證明淨重超過20公 克時，同時該當毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級 毒品罪名及藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪名，係法條競合 ，司法實務向認應依重法優於輕法之法理，選擇法定本刑較 重之違反藥事法罪處斷，且因藥事法無自白減刑相關規定， 縱使被告自白，亦無毒品危害防制條例自白減刑之割裂適用 。 原判決主要依憑上訴人於偵審中坦承販賣、轉讓愷他命之完 全自白；證人即購毒者蔡典文、王郁萱（以上2 人兼受轉讓 者）、陳子瑜；受轉讓者張琇珺、盧憶淳等人，證實上情無 誤；且各該人等尿液送驗，皆有愷他命反應之鑑定書；上訴 人用以販賣、轉讓所得之各該扣案物（包含其檢驗報告、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣案 物照片）等證據資料，乃認定上訴人確有其事實欄一所載犯 行，因而撤銷第一審論處上訴人以販賣第三級毒品（既、未 遂）罪刑、轉讓偽藥之不當科刑判決，改判仍論處上訴人販 賣第三級毒品（58）罪刑（皆依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑；附表一編號1至8共57罪，各處有期徒刑3年6 月；編號9 處有期徒刑3年8月）、販賣第三級毒品未遂罪（ 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項未遂犯 規定，遞減輕其刑；附表一編號10處有期徒刑1 年10月）、 轉讓偽藥罪刑（依刑法第62條自首規定減刑；以上60罪祇定 應執行有期徒刑4年6月）。原判決復就上揭略如第三審上訴 理由所述辯解，如何不足採納，除依卷內資料詳加指駁外， 並指出： ⒈警方雖循上訴人提供線索，查出毒品販售者蔡鈺霖，蔡員並 經檢察官提起公訴，然所起訴的犯罪事實皆是賣給他人之事 ，而與上訴人無關，故無適用毒品危害防制條例第17條第1 項，減免上訴人其刑之餘地。 ⒉上訴人轉讓之愷他命係粉末狀，不同經核准於醫療臨床使用 之液態，應認係偽藥，上訴人明知而轉讓，依法條競合法理 ，自應擇一重之藥事法第83條第1 項罪名論處。 以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。 ㈢至於刑事訴訟法第379 條第10款所稱依法應於審判期日調查 之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必 要性的證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷 待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的 事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻 明確，即欠缺調查必要性，無所謂未盡證據調查職責之可言 。 原判決已經詳敘上訴人不符減刑要件之理由，且此部分事證 已明。經核於法並無不合。 ㈣刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定之適用及刑之量定 ，都屬事實審法院依職權裁量之事項；法院既已就具體個案 犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪 責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰 當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特 別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法 秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自當予以尊 重，不得任意指摘為違法、失當，據為適法上訴第三審的理 由。 原判決於其理由欄乙、三、㈦、⒌既已敘明：上訴人為思慮 成熟之成年人，當知販賣愷他命對社會、國人健康有極不良 影響，卻執意販毒，客觀上並無何特殊之原因與環境，足以 引起一般同情，尚無情輕法重之情形存在；況上訴人販賣第 三級毒品既遂之各犯行，皆經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，未遂部分再依刑法第25條第2項規定遞減 其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已是有期徒刑3年6月、1 年9 月，實無對其科以減輕猶嫌過重之情形。經核於法並無 不合。 四、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧；或非 確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就屬法院量刑、刑之酌減 等職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，均不能認為適法 的第三審上訴理由。 五、綜上所述，應認上訴人之上訴，為違背法律上之程式，予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 蔡 彩 貞 法官 吳 淑 惠 法官 林 孟 宜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日