裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2830號 上　訴　人　李安芯（原名賴品緁、賴彩麗） 選任辯護人　楊俊樂律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國108年6月11日第二審判決（107 年度上訴字第2308、2309號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29067號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李安芯（原名賴品 緁、賴彩麗）自民國103 年起，任職於簡廷安所經營，址設 臺中市○○區○○街○○○ 號之仲樺財務處理開發有限公司（ 下稱仲樺公司），負責處理法院非訟流程、代寫非訟書狀等 工作，而有如其事實欄所載竊取簡廷安所持有如其附表所示 由李羿葶所簽發之支票3 紙（下稱系爭支票3 紙，竊盜部分 業經原審判處罪刑確定）後，以其所保管之「簡廷安」印章 而偽造將該支票債權讓與上訴人之債權讓與契約書（下稱 A 債權讓與契約書）而行使之犯行，因而維持第一審論上訴人 以犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰 金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之判決，而駁回檢察官 及上訴人關於此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及 認定之理由。對於上訴人否認有本件被訴偽造私文書持以行 使之犯行暨其所辯各語，何以係卸責之詞而均不足以採信， 亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資 料可資覆按；從形式上觀察，原判決就此部分並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。 二、上訴人上訴意旨略以： ㈠、本件證人簡廷安雖曾於第一審到庭作證，惟其所述內容反覆 不定且有欠明瞭，自有傳喚其到庭訊問，以釐清事實之必要 。另本件關於簡廷安如何取得系爭支票3 張，是否亦係以書 立權利讓與證明書之方式取得？亦有傳喚證人溫正男、王素 蓁、陳孟湄（已改名為陳秐緁）到庭訊問之必要。伊於 108 年1 月23日已向原審提出刑事聲請調查證據狀，聲請傳喚證 人溫正男、王素蓁、陳孟湄、簡廷安等人到庭詰問，並於當 日行準備程序時再次聲請傳喚上開證人，惟原審未予傳喚， 遽為不利於伊之認定，顯有欠當。 ㈡、依證人即發票人李羿葶於第一審審理時之證述，其於簡廷安 提起訴訟前，即與簡廷安以13萬元達成和解，簡廷安已不可 再執上述系爭支票3 張向李羿葶請求給付上開票款，則簡廷 安不無可能係為脫免李羿葶已與其達成上述和解之抗辯，乃 將系爭支票之權利以債權讓與之形式，轉讓予上訴人行使之 可能，原審未調取臺灣臺中地方法院106 年度沙簡字第 278 號民事事件（上訴人以系爭支票 3張向李羿葶提起給付票款 事件）卷證，以釐清上訴人取得及行使系爭支票 3張權利之 緣由，逕論伊以上開罪刑，實有可議云云。 三、惟查： ㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述（即坦承持有系爭 支票正本3 張及持書立契約書人欄位蓋有「簡廷安」印文之 A 債權讓與契約書、存證信函於105 年8 月11日檢附第一審 法院105 年度沙簡字第84號民事判決向原審法院聲請強制執 行及離職時有與簡廷安簽立切結書之事實），證人簡廷安、 陳秉榤律師（即前開民事事件之訴訟代理人）及李羿葶所為 不利於上訴人之證述（簡廷安證稱：A 債權讓與契約書不是 其與上訴人簽立的，上面的印章也不是其蓋的，其並未將系 爭支票3 張之債權讓與上訴人，也未指示上訴人持系爭支票 3 張聲請強制執行，其在臺灣臺中地方法院105 年度沙簡字 第84號給付票款事件，係委託上訴人及陳秉榤律師為訴訟代 理人，陳秉榤律師在第1 次開庭後，有將系爭支票正本3 張 交還其本人，其即將上開支票放入公司櫃子裡，嗣因上開系 爭支票失竊而向警方報案等語。陳秉榤律師證稱：上開民事 給付票款事件於第一審105 年5 月17日開完庭後，伊就將系 爭支票正本3 張交給簡廷安，第一審判決勝訴後，對方提起 上訴，第二審法官開庭時要求提出系爭支票正本，簡廷安卻 表示找不到系爭支票正本 3張而向警方報案等語。李羿葶證 稱：系爭支票3 張退票後，伊有與簡廷安以13萬元達成和解 〈簡廷安並保留系爭支票原本〉，雙方約定簡廷安不得再向 發票人追索支票款，僅能向背書人陳孟湄追索，但簡廷安找 不到系爭支票背書人，又以系爭 3張支票對伊提起給付票款 之民事訴訟。當初陳孟湄係以系爭支票 3張向伊換票等語） ，佐以卷附第一審法院105 年度沙簡字第84號民事判決、10 5 年度簡上字第314 號民事判決、105 年9 月10日中院麟民 速105 年度簡上字第000 號函、系爭支票3 張影本、臺灣票 據交換所臺中市分所退票理由單、第一審法院民事強制執行 聲請狀、A 債權讓與契約書、上訴人寄送給李羿葶之存證信 函、上訴人所提出簡廷安於105 年6 月15日親自簽名之債權 契約書（即原審所稱之 B債權契約書，下同）、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受理案件登記表（簡廷安報案失 竊系爭支票）、繳費證明（即李羿葶與簡廷安達成13萬元和 解而付款之證明）、切結書、簡廷安提出之LINE通話內容翻 拍照片（內容顯示：上訴人曾以LINE通訊軟體，在群組內與 他人對話中提及「我在蓋簡〈即簡廷安〉的印章。空白的， 因怕往後要用到，所以才會稍延10分鐘再出門，不然印章還 了，以後若真的需要用，會有問題」等語）等證據資料，認 定上訴人有本件被訴偽造及行使偽造私文書之犯行，並於理 由內說明依上述證據資料顯示，陳秉榤律師於第一審法院10 5 年5 月17日開完庭，將系爭支票正本3 張返還予簡廷安後 ，簡廷安即將該3 張支票放入其所經營公司之櫃子內，並未 將系爭支票3 張交由上訴人保管，亦未同意將該 3張支票債 權轉讓予上訴人，並參酌上訴人自承於LINE通訊軟體群組內 ，與同事之對話中提及如前述自行取用簡廷安印章預先加蓋 於空白文件備用等情，以及上訴人就其所提出之 B債權讓與 契約書所約定讓與之標的（即內容）究為何，所述前後不一 ，且其上內容除有簡廷安及上訴人之簽名、蓋章及日期外， 就債權讓與之內容、標的仍屬空白，是上訴人所辯A 債權讓 與契約書與B 債權讓與契約書係同日所簽立，為轉讓李羿葶 之票據債權而簽立云云，實難予採信，自無從據為有利於上 訴人之認定等情，據以認定上訴人擅自取走系爭支票正本 3 張，且未經簡廷安之同意或授權，即利用其事先盜蓋簡廷安 印文之空白債權與契約書，據以偽造A 債權讓與契約書，因 認上訴人確有如原判決事實欄所載竊取簡廷安持有之系爭支 票正本3 張，並偽造A 債權讓與契約書後持以向第一審法院 行使之犯行，已詳敘其憑據及理由（見原判決第 2頁第26行 至第6 頁第24行）。且原判決就上訴人否認有本件偽造私文 書犯行，及所辯系爭支票3 張是簡廷安因伊代墊費用未償還 ，且簡廷安未正常給薪，始將系爭支票3 張轉讓給伊，伊並 未偽造A 債權讓與契約書，簡廷安指述不實云云，如何係卸 責之詞而不足以採信，亦予以指駁及說明取捨之理由綦詳（ 見原判決第6 頁第25行至第10頁第19行）。核其所為之論斷 ，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨㈡所云，無非徒憑己 見，對於原審上揭採證認事職權之適法行使，任意指為違法 ，依上述說明，要非合法之第三審上訴理由。 ㈡、當事人聲請調查之證據，法院固有調查之義務，然仍以與待 證事實有關，復在客觀上具有調查可能性及必要性者為限； 若當事人聲請調查之證據與待證事實無關，或事證已臻明確 ，在客觀上欠缺調查之必要性者，法院縱未加以調查，亦不 能指為違法。原判決依憑上訴人所為前揭不利於己之供述， 及前揭證人所為不利於上訴人之相關證述，佐以卷附前揭各 項相關證據資料，認定上訴人確有如其事實欄所載竊取簡廷 安所持有如其附表所示由李羿葶所簽發之系爭支票3 紙後， 以其所保管之「簡廷安」印章偽造A 債權讓與契約書而持以 行使之犯行無訛。且原判決亦敘明上訴人聲請傳喚證人溫正 男、王素蓁、陳孟湄、簡廷安，係欲查證上開證人先後取得 或持有系爭支票之時、地、原因，以及簡廷安何以未對上訴 人提出刑事告訴或請求返還系爭支票等情，然上開待證事項 與上訴人是否有本件被訴行使偽造私文書之犯行，並無直接 關連；且簡廷安就其是否對上訴人行使訴訟權或何時行使， 本有決定之自由，縱使其未立即向上訴人提出刑事告訴或請 求返還系爭支票，亦不能反面推論上訴人即無上開犯行，因 認並無傳訊上開證人之必要，已於理由內詳加說明。至上訴 人雖另主張其因係合法持有系爭支票3 張，才敢持以向法院 訴請對李羿葶請求給付票款，現由臺灣臺中地方法院106 年 度沙簡字第278 號案件審理中，而聲請調閱上開卷宗云云。 原判決亦說明縱使上訴人對李羿葶訴請給付票款，亦無從證 明其係合法取得系爭支票，而認無調閱上開卷宗之必要等旨 綦詳（見原判決第10頁第20行至第11頁第4 行）。則原判決 依憑前述證據資料，既認上訴人所為本件之待證事實已臻明 瞭，客觀上已無調查其他證據之必要，縱未依上訴人之聲請 傳喚上開證人及調閱上開卷證，亦不能遽指為違法。上訴人 上訴意旨㈠、㈡指摘原審未傳喚上開證人及調閱上開民事卷 宗為不當云云，依上說明，亦非適法之上訴第三審理由。 四、綜上，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，而仍就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其有無 本件偽造私文書之單純事實，漫事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 林 靜 芬 法官 蔡 憲 德 法官 沈 揚 仁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日