最高法院刑事判決 109年度台上字第3613號
上 訴 人 洪維孝
上列
上訴人因業務
侵占案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國109 年2 月14日第二審判決（108 年度上易字第101 號，
起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第3903號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人洪維孝
有其犯罪事實欄
所載之業務侵占
犯行，因而撤銷第一審所為
之
無罪判決，改判論上訴人犯
業務侵占罪，處
有期徒刑6 月
，並
諭知相關
沒收及
易科罰金折算標準。已詳細敘述所憑之
證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有業務侵占犯行
等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷
存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背
經
驗法則、
論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違
背法令之情形。
二、
上訴意旨仍謂：其雖無法證明已將貨款新臺幣4,800 元交回
公司，但與所謂「
幽靈抗辯」有別，原審僅以未見此部分貨
品之出貨單即推測其有業務侵占行為，而忽略其可能因遺忘
或疏忽將貨款繳回之可能性存在，並其若有業務侵占事實，
何以尚能正常領得薪水
等情，自有判決理由不備之違法等語
。
三、認定犯罪事實所憑之證據，不僅指
直接證據而言，即
間接證
據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以
證明
待證事實，依所得
心證而為事實判斷，亦難指係顯違事
理，是
告訴人或
證人所述，如無瑕疵可指，而就其他方面調
查，又與事實相符，則其供述未必不足據為判罪基礎。本件
原判決已敘明證人即
告訴人林崑玉（臻馨有限公司〈下稱臻
馨公司〉負責人）陳述上訴人於無出貨單之情形下擅自出貨
予富晟商號並收受前開貨款後，並未將貨款入帳，直至其盤
點庫存時始發現此情之經過，如何與證人即臻馨公司會計黃
莉萍證述情節相符，再佐以與林崑玉、黃莉萍陳述相符之臻
馨公司民國106 年11、12月份收款清單、銷貨日報表及當月
收款累積（總計）表等證據資料，及上訴人於偵、審中對於
如何將款項繳回公司之說明先後不一等情，因認告訴人之陳
述應與事實相符，並據以認定上訴人應成立犯罪，其既係綜
合各種間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，自難指為
違法。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職
權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價
，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合。其
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日