裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4220號 上　訴　人　鄭程維 選任辯護人　陳信伍律師 上　訴　人　張瑞華 選任辯護人　文志榮律師 上　訴　人　張品祥 選任辯護人　陳立怡律師 上　訴　人　劉又綜 選任辯護人　簡燦賢律師 　　　　　　林國泰律師 　　　　　　張耀宇律師 上　訴　人　李哲銘 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院花蓮分院中華民國109 年5 月29日第二審判決（109 年度原 上訴字第12號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108 年度偵字第 1479、1627、2387、2412、1720、1822、1823、1948、2120、23 07號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、運輸毒品部分： 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決認定上訴人李哲銘、鄭程維、張品祥、張瑞華（下稱 李哲銘等4 人）、劉又綜確有如其事實欄甲所載之共同運輸 第二級毒品甲基安非他命或幫助犯行明確，惟李哲銘等4 人 與劉又綜本意係運輸第三級毒品愷他命，係共同正犯張鼎燊 擅自將原運輸愷他命變更為甲基安非他命，依「所知輕於所 犯，從其所知」之法理，因而撤銷第一審判決關於李哲銘等 4 人及劉又綜關於運輸毒品部分之科刑判決，改判皆論李哲 銘等4 人共同運輸第三級毒品罪刑（鄭程維、張品祥係累犯 ，均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口 罪。李哲銘等4人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 減輕其刑；鄭程維、張品祥俱再適用同條例第17條第1 項規 定，遞減其刑），以及劉又綜幫助共同運輸第三級毒品罪刑 （係累犯，想像競合犯私運管制物品進口罪，並先依刑法第 47條第1項累犯之規定，加重其刑，並再依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑），暨諭知相關沒收（銷燬）及追徵。 原判決已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結 果之違背法令情事。 三、上訴意旨略以： ㈠鄭程維部分： ⒈鄭程維於事發前已向李哲銘、李昆懋明確表示不再參加本次 運輸愷他命計畫，然李哲銘表示鄭程維若不做，要負責所有 損失，鄭程維是不得已才參與運輸毒品。 ⒉第一審判決就鄭程維所犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運 輸第三級毒品罪（法定本刑7 年以上有期徒刑，得併科罰金 ），依同條例第17條第2 項、第1 項規定，遞予減輕其刑後 ，量處有期徒刑5 年4 月，並無輕判之情。原判決逕改判量 處有期徒刑6 年4 月，有適用法則不當之違法。又以同案被 告李昆懋設局陷害鄭程維等人，坐領檢舉獎金之犯罪情狀， 原判決只處有期徒刑2 年，而處鄭程維上開重刑，其所為量 刑違反公平正義原則。 ㈡張瑞華部分： ⒈原判決既認定張瑞華未參與運輸毒品之事前謀議，僅係聽命 行事，參與犯罪程度甚低。又張鼎燊雖允諾事成要給張瑞華 新臺幣（下同）50萬元，但張瑞華實際上根本尚未獲取任何 報酬。原判決認定張瑞華於本件運輸毒品擔任重要工作，遽 認張瑞華有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，並未詳 加說明所憑依據，有理由不備之違誤。 ⒉張瑞華只單純「指示」蘇煜恩（已經第一審簡易判決處刑確 定）協助藏匿李哲銘，並無藏匿人犯之行為分擔，至多成立 藏匿人犯之教唆犯，而非共同正犯。原判決逕認張瑞華與張 鼎燊、蘇煜恩就刑法第164條第1項之罪，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，有適用法則不當之違法。 ⒊原判決就張瑞華所犯運輸第三級毒品罪科刑時，忽略其所運 輸之毒品全數已遭查扣，並未流入市面之情節，猶以運輸毒 品等同戕害人體健康、許多人家庭因而受影響；與運輸毒品 無關之藏匿人犯之犯行，作為運輸毒品罪量刑輕重之審酌事 項，違反「重複評價禁止原則」，於法不合。 ㈢張品祥部分： 張品祥應依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項遞予減 輕其刑，第一審判決以張品祥係累犯，並加重其刑後，不過 處有期徒刑5 年4 月，原判決以張品祥雖係累犯，但不予加 重其刑，竟判處有期徒刑6 年4 月，有適用法則不當之違誤 。 ㈣劉又綜部分： ⒈原判決在無其他補強證據之情形下，祇以張品祥、李昆懋之 供述，遽認劉又綜有幫助運輸毒品犯行，其採證認事違背證 據法則。 ⒉劉又綜根本未參與李昆懋、陳錤鋐討論，至多認知其2 人可 能在計劃運輸毒品，根本不知道相關細節、結論，並無幫助 運輸毒品之犯意。原判決以其後有運輸毒品行為，推認劉又 綜介紹李昆懋、陳錤鋐認識時，就有幫助運輸毒品之故意。 又李昆懋、鄭程維、張瑞華及謝承澔等人就運輸毒品，或已 實際獲取報酬，或有約定報酬，而劉又綜根本未獲取任何利 益，可見其無幫助之動機及必要。原判決逕認劉又綜有幫助 運輸毒品犯行，顯然違背經驗法則。 ⒊劉又綜於警詢、檢察官訊問及第一審審理時，至少各有1 次 自白犯行，原判決卻未依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，減輕其刑，有適用法則不當之違誤。 ⒋張品祥曾向蘇進格表示：其懷疑劉又綜向警方通風報信，所 以要拖劉又綜下水等語。劉又綜因此聲請原審傳喚蘇進格到 庭就上情作證，應有調查之必要。原審未依聲請調查，遽為 不利於劉又綜之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 ㈤李哲銘部分： 檢察官係因李哲銘於民國108 年6 月11日警詢時，供出劉又 綜居中為李昆懋與張品祥牽線運輸毒品等情，才查獲劉又綜 。原判決祇以卷附臺灣臺東地方檢察署109 年4 月1 日東檢 松宙109蒞170字第1099004341號覆函所稱：依照李昆懋供述 ，得知李昆懋與劉又綜係國小同學，李昆懋因劉又綜介紹才 認識張品祥，劉又綜前因運輸愷他命遭判刑確定，兩案方法 如出一轍，檢察官早已懷疑劉又綜涉案等詞為由，逕認李哲 銘不符毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源因 而查獲共犯之減輕其刑規定。原判決並未說明在李哲銘供出 劉又綜前，檢察官有何確切證據足以合理懷疑劉又綜有幫助 運輸毒品犯行，遽為不利於李哲銘之認定，有調查職責未盡 之違誤。 四、本院查： ㈠刑法第28條規定，2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其 一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中 ，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪 行為，自應負擔共同正犯之全部責任。 依原判決認定：張瑞華係於鄭程維駕船出海「接貨」前，與 張品祥一起到「啄木鳥五金行」，將手機、衛星電話及運輸 毒品部分前金100 萬元交給鄭程維、李哲銘、李昆懋，並告 知漁船「接貨」地點之座標等情，可見張瑞華於鄭程維駕船 出海運輸毒品前，已參與運輸毒品之犯行，並分擔部分行為 。至於其上訴意旨所指：其未參與 108年5月6日前運輸毒品 之謀議或會商云云，也祇是其參與犯罪時間長短及涉案程度 高低之事項，對於認定張瑞華有犯意聯絡及行為分擔，應成 立共同正犯乙節，不生影響。又張瑞華於原審坦認犯行，未 為其不成立共同正犯之抗辯，原判決就此未予說明，於法並 無不合。 ㈡共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證 據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據 ，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯 罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得 為補強證據。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所 實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。 又依刑事訴訟法第156 條第1 項規定意旨，被告自白須具備 任意性與真實性兩大要件，始得為證據；同條第2 項關於被 告之自白，法院應調查其他必要之證據，以察其是否與真實 相符之規定，則指被告縱自白犯罪，仍應調查其他補強證據 ，以察該自白之虛實而言。於被告自白後，嗣又否認之情形 ，若法院於被告自白後，已經查有確實證據可資認定，僅其 自白前後稍有參差，而與所查得之必要證據略有出入者，其 自白是否可採，乃屬法院判斷證據證明力之範疇。又在類型 上同須有補強證據之被害人或共犯指證，與被告之自白雖均 不能單獨證明全部犯罪事實，但如相互印證，綜合判斷，已 合致被告自白與被害人或共犯指證所指同一犯罪事實之真實 性時，即為已足。 原判決就認定劉又綜有幫助運輸毒品之故意及行為，已於理 由說明： ⒈劉又綜先後於警詢、檢察官偵訊及第一審審理時坦承：其於 運輸毒品前，就知道李昆懋想要找人幫忙介紹走私的工作； 同時期並介紹張品祥、李昆懋認識；於108 年3 月底陪張品 祥到「啄木鳥五金行」時，大概知道他們要講走私的事，有 叫他們不要亂搞；同年4 月間，又與李昆懋到玉里找張品祥 ，並見到陳錤鋐等情，核與李昆懋迭於檢察官偵訊時陳稱： 我與劉又綜是臺東農工同學，他有運輸毒品的紀錄，透過劉 又綜輾轉認識張品祥、陳錤鋐，在談論運輸毒品報酬1公斤2 萬元時，張品祥、劉又綜都在場；劉又綜帶張品祥來「啄木 鳥五金行」找我，及載我一起去張品祥玉里居所時，劉又綜 都知道張品祥要跟我談運輸毒品的事，祇是不清楚細節；張 品祥在檢察官偵訊時供稱：劉又綜叫我聯絡陳錤鋐，還帶我 去「啄木鳥五金行」找李昆懋；同年4 月份時，李昆懋、陳 錤鋐、劉又綜一起到我玉里家裡，講運輸愷他命的事，陳錤 鋐還問李昆懋可否到達陳錤鋐給的「座標」，這中間劉又綜 把我叫到陽臺，說他們要去運愷他命，要我也別管；其在第 一審審理時，亦證稱：劉又綜於李昆懋和陳錤鋐在我玉里居 處講到錢、經緯度那些敏感的重點時，把我叫到陽臺，說給 他們去講，他不想參與，叫我也不要參與各等語，並無不符 。並衡以李昆懋與劉又綜既是高中同學，李昆懋於檢察官偵 訊時已供出張品祥被查獲；劉又綜自述與張品祥相識至少10 年，兩人間沒有糾紛，張品祥提及劉又綜涉案情節時，早已 供出陳錤鋐、張鼎燊；亦即李昆懋、張品祥皆已符合毒品危 害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕其刑之規定，其2 人實無陷害劉又綜以獲取減刑寬典之必要。 ⒉李哲銘在檢察官訊問時供稱：李昆懋跟我聊走私這件事時， 說他透過劉又綜輾轉找到張品祥，去玉里時，劉又綜、張品 祥都在場等語，固源自李昆懋轉述之傳聞證據，但該證據尚 非不得作為擔保李昆懋所述證據信用性，而非證明犯罪事實 的「補助證據」。尤以李哲銘所證上情，不僅與劉又綜所述 ：其於108 年4 月間去玉里張品祥居處與陳錤鋐見面等情相 符，且劉又綜係李昆懋的高中同學，有運輸毒品前科（有臺 灣高等法院被告〈劉又綜〉前案紀錄表可稽）等情，均與客 觀事實相符。 ⒊至於李昆懋在第一審審理時改稱：我不知道劉又綜是否知道 張品祥找我是要講毒品的事，因為劉又綜出過事，盡量把他 區隔起來；在玉里張品祥居處時，劉又綜被趕到陽臺上云云 。然劉又綜於第一審審理時，曾供稱：我可以聯想到李昆懋 希望我幫他介紹運毒工作，我第1 次帶張品祥去「啄木鳥五 金行」時，還叫他們不要亂搞（若非涉及違法，劉又綜何出 此言？）等語，考量李昆懋於第一審作證時，劉又綜同在法 庭上，李昆懋應係慮及兩人情誼及考量個人身家安危，始為 迴護劉又綜之詞，該部分證詞不能採為有利於劉又綜之認定 。 綜上，原判決尚非祇以李昆懋、張品祥之證詞，作為認定劉 又綜幫助運輸毒品之證據，而係參酌劉又綜之部分供述，與 李昆懋、張品祥之證詞相互印證，並以李哲銘所述作為補強 證據，佐以劉又綜運輸毒品之前科等各項證據資料，而為論 斷，因認劉又綜既知李昆懋亟欲尋找「走私毒品」的管道、 貨源，猶積極引見，並多次陪同雙方見面，且在場親耳聽聞 雙方磋商走私愷他命過程，其於雙方談及較為敏感議題時走 避到陽臺，無非預先撇清，然此並不影響其提供李昆懋等人 走私愷他命助力之幫助犯行（至於劉又綜有無獲取報酬，對 幫助運輸毒品罪之成立，不生影響）。劉又綜此部分上訴意 旨，自非適法之第三審上訴理由。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依文義及立法 目的解釋，係指供出與其所犯之罪有關的毒品來源；所稱「 因而查獲其他正犯或共犯」，係指犯罪調查人員因上揭供述 ，循線破獲供述者的毒品「上游」或「平行」共同犯罪行為 人；而上揭供出與破獲，必須具有先後因果關係的關聯性存 在，始足當之。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯 罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而， 非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依 上開規定，予以減免其刑；如檢調公務員早在行為人供出來 源之前，已經其他管道發覺該「毒品來源」，並發動調（偵 ）查，且終於查獲其人及其犯行，既因與行為人所供，缺乏 因果關係存在，即與上開減免其刑規定要件不合。 卷附臺灣臺東地方檢察署 109年4月1日東檢松宙109蒞170字 第1099004341號覆函，係載稱（略以）：本案依李昆懋供述 ，已得知劉又綜與李昆懋是同學關係，且李昆懋與張品祥係 因劉又綜之居中介紹而認識。偵辦過程認為李昆懋係處於可 掌控運毒船隻「藍悅號」，但卻苦無毒品可供運輸之人；而 張品祥則係可掌控毒品貨源，但卻須尋覓運毒工具船隻之人 ，本案既因劉又綜居中牽線「有船無貨」之李昆懋與「有貨 無船」之張品祥認識，使其雙方得以謀議進而進行毒品運輸 事宜，故劉又綜必定在本案運輸毒品中扮演「相當角色」。 又劉又綜於101 年間，方因犯與本案具同質性的幫助運輸愷 他命犯行遭判刑確定，故劉又綜對於與前案案情如出一轍般 之運輸方式應知之甚詳，故本署檢察官「早已懷疑」被告劉 又綜涉及本案等語。原判決以該覆函意旨，認檢察官既早已 掌握「確切的證據」，懷疑劉又綜涉案，李哲銘自不得依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑等旨，於法並 無不合。蓋檢察官因李昆懋、張品祥之供述，確認劉又綜與 代表船主方之李昆懋、代表貨主方之張品祥間有一定交情， 劉又綜係介紹雙方認識且促使運輸毒品可以成行的關鍵之一 ，加以檢察官所掌握本件運輸毒品共犯間角色分配之梗概， 檢察官合理懷疑劉又綜扮演「相當角色」，並非毫無根據， 李哲銘到案後供出劉又綜於本案具體參與情節，祇是有助於 釐清具體案情，與因而查獲劉又綜幫助運輸毒品罪間，缺乏 直接關聯。李哲銘上訴意旨指稱：原判決未依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定減免其刑，有職權調查未盡之違誤云 云，自非上訴第三審之適法理由。 ㈣對於特定類型犯罪規定自白應給予減輕或免除其刑寬典，係 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，積極促使真實之發現，並 其訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂自白，乃對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應 具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之。且所為肯認之供 述，必須包含主觀及客觀之構成要件該當事實。 劉又綜於警詢、檢察官訊問、歷審審理時，雖未否認介紹李 昆懋認識張品祥，並由張品祥再介紹陳錤鋐與李昆懋認識， 劉又綜不只1 次與張品祥一起到「啄木鳥五金行」，也曾載 李昆懋到張品祥玉里居處與張品祥、陳錤鋐見面等情，然對 於介紹彼此認識的緣由、是否知悉李昆懋、張品祥、陳錤鋐 欲「運輸毒品」乙事，均未供認不諱，茲分述如下： ⒈108 年6 月28日警詢時係稱：李昆懋問我有沒有「走私的朋 友」可以介紹他認識；在「啄木鳥五金行」，我大概知道他 們是要「講走私的事」；4 月份李昆懋叫我帶他去花蓮找張 品祥，說要去講工作的事情；同日檢察官偵訊時供稱：李昆 懋過年後有問我有沒有朋友可以介紹，要找一些工作，但他 沒說要介紹什麼工作，差不多3 月份時，李昆懋來成功鎮找 我，說他有漁船，如果有「走私香菸」或其他工作都可以介 紹給他，但「沒講確切的工作」等語；檢察官問有何補充時 ，則稱：警察問我說，我都不會懷疑他們是要走私毒品嗎， 我說我會懷疑，因為李昆懋過年後，就有跟我提過1 、2 次 ，要我介紹工作給他；檢察官再問：李昆懋只說要介紹工作 給他，為什麼你會懷疑要走私毒品？劉又綜答稱：我「不是 懷疑他要走私毒品」，我是「懷疑他要從事走私工作」各等 語。可見劉又綜一再強調李昆懋請他介紹「走私的朋友」、 想做「走私的工作」，並未提及關於「運輸毒品」之情節， 甚至檢察官再度確認其供述真意時，猶堅稱沒有懷疑李昆懋 要「走私毒品」，益徵劉又綜在警詢、檢察官訊問時不僅未 自白幫助「運輸毒品」犯行，甚至否認知悉李昆懋要「運輸 毒品」乙事。 ⒉劉又綜於108年6月29日法院羈押訊問時雖供稱：李昆懋來找 我介紹工作，也在我那裡認識張品祥，但我明確回絕李昆懋 說沒有工作可以介紹給他。我有1 次帶張品祥去找李昆懋， 覺得他們做的事怪怪的，4 月份再去李昆懋店裡時，有講到 誰要來談，我說如果他們亂搞，就不參與。見面時他們都在 聊天，我一開始不太清楚他們在講什麼，後來覺得他們好像 在計劃什麼事情。因我有運輸毒品前科，李昆懋問我有無門 路，我「可以聯想到」他希望我幫他介紹運輸毒品工作各等 語。然於法官向劉又綜確認：究竟有無介紹李昆懋認識張品 祥或其他人，劉又綜均回答：「沒有」。又關於何以李昆懋 、張品祥見面都還是透過劉又綜一節，劉又綜供稱：是張品 祥叫我一起去吃飯云云，並堅稱沒有參與（運輸毒品）這件 事。可見劉又綜在法院羈押訊問時，既否認介紹李昆懋認識 張品祥，且稱其早在同年3 月份左右，就拒絕李昆懋（要求 介紹工作）云云。亦即劉又綜所謂知道李昆懋想找「走私工 作」、可以聯想到李昆懋要求介紹運輸毒品工作云云，皆係 以臆測李昆懋的想法，或陳述個人理解之方式，迴避各該有 關「運輸毒品」之事項，從其整體陳述始末內容觀之，劉又 綜所言不無避重就輕之情，其既否認介紹李昆懋、張品祥相 識之客觀事實，更未觸及任何有關幫助「運輸毒品」之主觀 犯意，尚不符合毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其 刑之規定，原判決未據以減輕其刑，自屬有據。又劉又綜於 原審否認犯行，既未主張其有上開自白減輕其刑規定之適用 ，原判決就此未予說明，亦無不合。 ㈤刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑「至」二 分之一，係指最多減至二分之一，非必須減少二分之一，於 二分之一之範圍內予以減輕，均屬合法。又量刑輕重，係屬 事實審法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，並未明顯 違背正義，即不得任意指摘為違法。申言之，量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷。尤以集團性犯罪之共犯結構龐大，分工細緻 ，各共同正犯因涉案程度、參與時間、分擔行為種類、所得 利益多寡，法院本得依個別調查證據所得，予以斟酌量處適 當之刑，被告不能比附援引，單純以其他共同正犯量刑，指 摘量刑違法、不當。再刑事訴訟法第370 條所規定「禁止不 利益變更原則」，於被告上訴或為被告之利益上訴時，始有 適用，於檢察官為被告不利益上訴時，並無不利益變更之禁 止。 本件檢察官以第一審量刑過輕為由，提起上訴，原無不利益 變更禁止之適用。從而，原審宣處之刑較之第一審為重，於 法並無不合。原判決並於理由欄玖「關於刑的酌科」載敘： 本件運輸之毒品純質淨重高達812.8512公斤，對國民健康戕 害至鉅，許多人家庭將受重大影響，甚至衍生諸多財產、暴 力犯罪行為，犯罪惡性皆屬重大，船長鄭程維為運輸毒品執 行者；張品祥介紹毒品貨主陳錤鋐、張鼎燊與李昆懋、李哲 銘、鄭程維，且出資100 萬元，張瑞華與張品祥負責將聯絡 用之手機、衛星電話給李昆懋、鄭程維等人，並告知確定漁 船「接貨」地點，均是運輸毒品計畫中重要且不可或缺之角 色，事發後又嘗試將李昆懋、李哲銘偷渡出境（按係將張瑞 華所犯2 罪刑一併考量）；再分別考量其等有無自白、供出 毒品來源等事由，及有無約定報酬、獲取利益、利益若干， 暨其等個人學經歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，而為 量刑等旨。經核原判決所量處之刑，及就張瑞華所定應執行 刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用權限，乃屬原審量刑職權 之適法行使，不容任意指為違法。鄭程維、張品祥、張瑞華 上訴意旨指原判決量刑過重、違法云云，皆非適法之第三審 上訴理由。 ㈥應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，倘經調查所能證明者，得以推翻原審判決 所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如係無從調查 之證據方法，或僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭 ，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據 再度聲請調查，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，均與所 謂應調查而未調查之違背法令情形不相適合。 劉又綜於原審雖以蘇進格提出之書狀指稱：其與劉又綜、張 品祥皆是舊識，張品祥於案發後某次聚會場合表示「案發前 劉又綜在關山與人吃飯，應該是劉又綜向關山分局檢舉，他 們才會失風被捕，本案雖和劉又綜無關，但也要拖劉又綜下 水」等語，聲請傳喚蘇進格到庭調查，用以證明其遭張品祥 誣陷等情。姑不論蘇進格所指情節是否屬實，蘇進格僅空泛 指稱張品祥聲稱要「拖劉又綜下水」云云，其語意尚非等同 誣陷（包括不予迴護其涉案在內），自難單以蘇進格之證言 ，遽認張品祥所為不利於劉又綜之證言即為不實，而不能採 信。原判決參酌劉又綜之部分供述，以及李昆懋、李哲銘等 人指證等諸多卷內相關事證，因認本件事證已明，而未依聲 請傳喚蘇進格到庭調查，尚無應於審判期日調查之證據而未 予調查之違誤。劉又綜此部分上訴意旨所云，亦非適法之第 三審上訴理由。 五、本件李哲銘等4人及劉又綜上訴意旨，或置原判決已明白論 斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就 屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，皆 不能認為係適法的第三審上訴理由，應認李哲銘等4 人及劉 又綜關於運輸毒品部分之上訴皆違背法律上之程式，俱予以 駁回。 貳、違反入出國及移民法部分： 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提 出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟 法第382 條第1 項、第395 條後段規定甚明。至第三審上訴 書狀已否敘述理由，須視其真正有無理由斷定之，若僅有一 、二空言（如對原判決實難甘服、實屬冤抑等等），或上訴 理由皆在指摘原判決關於不得上訴第三審之罪部分不當，就 得上訴第三審之罪部分，並未指摘，皆不得認為就得上訴第 三審之罪已敘述理由。 二、張瑞華就違反入出國及移民法部分，提起上訴，除於上訴理 由狀㈡以「有關原審判決駁回張瑞華就共同在港口以其他 非法方法，利用船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪 之上訴部分，亦顯有刑事訴訟法第379 條判決不載理由之違 背法令」為標題（見該狀第4頁倒數第1行至第5頁第2行）外 ，其餘部分，均在指摘原判決關於其想像競合所犯刑法第16 4條第1項藏匿人犯罪部分不當，難認已就其所犯入出國及移 民法第73條第2項、第1項以非法方法利用船舶運送非運送契 約應載之人至他國未遂罪部分敘述理由。又其就上開罪名之 上訴未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補正 提出。依上說明，此部分上訴，並非合法，應予駁回。又張 瑞華想像競合所犯藏匿人犯罪部分，依刑事訴訟法第376 條 第1項第1款之規定，屬不得上訴於第三審之案件，而以非法 方法利用船舶運送非運送契約應載之人出國未遂罪部分之上 訴，既經本院以不合法從程序上予以駁回，對於藏匿人犯罪 部分之上訴，本院即無從為實體上之審酌，自無庸審酌此部 分上訴理由，併予駁回之。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑 法 官 蔡 彩 貞 法 官 吳 淑 惠 法 官 邱 忠 義 法 官 林 孟 宜 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 1 月 5 日