最高法院刑事判決 109年度台上字第4625號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃和村
上 訴 人
即 被 告 高福先
選任辯護人 李岳明
律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民
國108年12月19日第二審判決（108年度侵上訴字第 149號，
起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35091號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人即被告高福先有其事實欄（下稱事實
欄）
所載違反
性騷擾防治法
犯行明確，因而撤銷第一審關於
加重
強制猥褻罪刑之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處
被告
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其身體隱私
處之行為罪刑。固非無見。
二、惟查：性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為
人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而
不符刑法第224 條強制猥褻罪之
構成要件而言。而所謂「性
騷擾」，係指
性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與
性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第
2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷
擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人
對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭
受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上
強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之
法益，強制猥褻罪
乃侵
害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定
之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破
壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干
擾之平和狀態而言。本件依原判決認定之事實，被告於駕駛
計程車時，先由駕駛座出手往後觸摸後座Ａ女（與下載蔡○
○姓名、年籍均詳卷）之膝蓋至大腿處，Ａ女將腳縮起閃躲
後，被告承前犯意，將車輛停駛於途中某處，進入後座接續
徒手觸摸及親吻Ａ女之手臂、肩膀等處，經Ａ女推開及腳踢
後始罷手
等情。再
稽之卷內筆錄，Ａ女於偵訊中結稱：被告
邊開車，一邊伸手觸摸我的膝蓋，我就脫鞋子，盤腿坐在椅
子上，我有用手撥開被告的手，被告將車停在涵洞，坐到副
駕駛座後方，勾我的肩、摸我的手，親吻我的手臂、肩膀，
我有躲，被告撫摸我膝蓋，過程中我有躲，他還一直摸，有
幾分鐘，因我推開他時，他還想要一直摸，在後座時，從上
臂摸到手，再從左肩想摸到右肩，摸肩膀的過程有2、3分鐘
，摸完肩膀，沒有問我能不能，就直接親我的肩膀、手部，
當時他拉著我的手，我穿短袖，他將我的衣服往上推，親我
的皮膚，過程中，我就是推開他並且踢他，我一直踢他下車
，車子停在涵洞約5、6分鐘等語（見
偵查卷第83、85、86頁
），於第一審仍證稱偵訊所述過程實在（見第一審卷第211
頁）；
證人李怡蓁（員警）於第一審證稱：依Ａ女報案時所
述，調閱沿路監視錄影畫面，被告所駕駛之計程車進出臺北
橋下涵洞約6 分鐘；證人蔡○○（Ａ女男友）亦證稱：Ａ女
當天搭計程車比平常晚到10至15分鐘等情（見第一審卷第19
8 、199、223頁）。上情倘均
無訛，被告於駕駛座開始觸摸
Ａ女之腿部時，Ａ女即有閃躲、撥開之排拒動作，被告不顧
Ａ女之閃避及撥拒，
猶先後於Ａ女踢踹時，撫摸、親吻Ａ女
之手臂、肩膀及膝部，得否遽認被告並無猥褻Ａ女以滿足其
性慾之犯意及行為？再依整體過程觀之，被告先後之行為，
時間似非短暫，乃持續有時，能否謂僅係乘Ａ女不及抗拒之
偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而未侵害Ａ女之性自主決
定權？並非全無疑義，尚待調查釐清。乃原判決就上開形式
上不利於被告之
證據，何以不足資為其有（加重）強制猥褻
犯行之認定，未為取捨判斷之說明，僅擷取Ａ女部分證述內
容及報案時泛稱遭性騷擾，逕認不符合強制猥褻罪構成要件
，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，
難謂適合。
三、從而，檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，被
告亦提起上訴，而上述違誤，影響於事實之確定，本院無可
據以為裁判，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日