裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4889號 上　訴　人　葉茂益 選任辯護人　陳奕廷律師 　　　　　　朱逸群律師 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10 9年1月8日第二審更審判決（108年度上更一字第36號，起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第28485號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 本件原審審理結果，認為上訴人葉茂益有如原判決事實欄所載 明知榮電股份有限公司（下稱榮電公司）同意將其對高雄市政 府水利局（下稱高雄市水利局）之工程款、履約保證金等債權 讓與詮欣工程有限公司（下稱詮欣公司），惟於詮欣公司與高 雄市水利局間請求工程款民事事件作證時，仍虛偽結證稱榮電 公司與詮欣公司間並未談過債權讓與事宜，其亦未曾批准本案 之債權讓與確認書及債權讓與協議書（下分稱確認書、協議書 ）云云之偽證犯行明確，因而維持第一審論處上訴人偽證罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑 之證據及理由。 上訴意旨略以：㈠上訴人於原審以確認書及協議書所蓋詮欣公 司之大、小章格式不同，難認確認書之真實性，質疑該文件之 證明力。然原判決卻以該2 文件所蓋榮電公司大、小章形式相 符一節回應，未就上訴人前開質疑為調查及說明理由，自有判 決不載理由之違法。㈡原判決有下述理由矛盾之違法：⒈原判 決先稱上訴人未在協議書為任何批示，嗣又認上訴人有批示協 議書；⒉原審既認協議書成立在確認書之後，則協議書當係取 代確認書之後約；而協議書已明載本件債權讓與須高雄市水利 局同意為生效要件，茲該局既已表示不同意，本件債權讓與契 約當不生效力。惟原判決卻又以上訴人明知已批示同意債權讓 與，而為不利上訴人之認定；⒊原審就呂元璋、徐揚鈞、范建 民等人所陳出入一節，以其等作證時距簽立確認書已有相當時 日，認仍可採信；惟就上訴人所為於民事事件作證時，業已離 職逾2年6月，記憶未必清晰之辯詞，卻不採信，其檢驗證人及 上訴人記憶之標準不一。㈢債權讓與須經高雄市水利局同意始 生效力，此有呂元璋之證詞及協議書可徵，惟原審卻置上開證 據於不論，自有判決理由不備及適用法則不當之違法。另確認 書首次出現在榮電公司民國101 年11月間所發函文之附件，惟 該函文承辦人范建民已於101年10月5日離職，又國軍退除役官 兵輔導委員會亦表示其自101年10月5日榮電公司歇業後，未曾 授權他人使用該公司之印章發文等情。準此，足徵上開函文及 所附之確認書應係范建民所偽造。原審就上情未予審酌及說明 ，同有判決理由不備之違法。㈣民事事件言詞辯論筆錄僅記載 要旨，且無法看出證人陳述時之神態、舉止、語氣、情緒等判 斷其所述真意之資訊。原審未勘驗本件民事事件庭訊之錄音、 錄影光碟，以查明上訴人作證時是否以語帶保留之口氣表述， 自有調查職責未盡之違法。㈤本案並無榮電公司之內部簽呈證 明上訴人曾簽核確認書，且確認書上亦無上訴人簽核之字樣； 另確認書首次出現在榮電公司101 年11月間之函文，斯時上訴 人已離職，自不知有該確認書；況上訴人並不認識民事庭法官 所提示榮電公司101年3月28日函文之承辦人趙紫君，而該函文 又非上訴人當時任職之總公司所發，上訴人始會證稱未見過該 函及所附之協議書等語。總此，上訴人作證所言均係依當下之 記憶陳述，絕無偽證之犯意。原判決認上訴人成立偽證罪，自 有適用法則不當之違法云云。 惟查： ㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述， 佐以證人賈宗華、呂元璋、徐揚鈞、范建民之證詞，及卷附工 程契約、確認書、協議書、榮電公司101年3月28日函、民事事 件判決、104年1月14日言詞辯論筆錄暨結文等證據資料，詳加 研判，認定上訴人有前述偽證犯行；復說明如何認定榮電公司 與詮欣公司間有前述債權讓與之約定；及何以認定上訴人明知 上情，且同意簽立確認書，惟猶於前揭民事事件作證時故意為 不實陳述；以及如何認定其上開虛偽陳述，屬該民事事件案情 有重要關係之事項，足以影響於裁判之結果等旨；且就上訴人 否認犯行所辯各節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、 指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯 規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛 盾或不備，以及調查職責未盡之違法情事。 ㈡刑法第168 條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為 虛偽之陳述為構成要件。所稱故意為虛偽之陳述，乃陳述者就 所經歷或所知之事實，故意不為真實陳述而言。查上開民事事 件係詮欣公司依前揭債權讓與契約，訴請高雄市水利局給付工 程款，因高雄市水利局否認債權讓與之效力，該事件承辦法官 因而傳訊上訴人就該爭點作證；惟上訴人明知曾與詮欣公司商 談債權讓與事宜，並批核確認書，卻於民事事件作證時，全然 否認上情。依前說明，自屬就該民事事件案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述，而構成偽證犯行。至榮電公司與高雄 市水利局間縱有債權讓與須經後者同意之約定、高雄市水利局 並不同意本件債權讓與，及榮電公司暨詮欣公司有以協議書取 代確認書之意屬實，亦無礙上訴人已成立之本案偽證犯行。從 而，原判決認定協議書成立在確認書之後，及未就協議書及呂 元璋所述債權讓與須經高雄市水利局同意為生效要件一節為無 益之說明，於判決結果尚無影響，自無判決理由不備或矛盾之 違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 ㈢本件原審以呂元璋、徐揚鈞、范建民就確認書簽訂過程部分細 節之證詞雖有歧異，然依其等關於確認書簽立緣由及經過等主 要情節之陳述互核一致；參以其等作證距離簽立確認書已有相 當時日，且各人職務暨參與程度不同，見聞內容未必全然相符 ，因認仍得採信。至上訴人雖以作證時，離職已久，故記憶不 清云云為辯，惟依其於民事事件作證時，能詳述當時榮電公司 財務困窘之情況，且亦批示核准讓與對高雄市水利局之債權予 其他廠商，此皆屬公司營運及財務重大事項，上訴人身為榮電 公司董事長，豈有對公司債權讓與事宜全然不知之理；再佐以 民事庭法官在其證述前先提示確認書及協議書，並令其辨識印 文，上舉均有助於喚起其記憶，倘上訴人仍有記憶不明之疑慮 ，當可類如其他提問表示不復記憶，要無斷然證述榮電公司規 定不准債權讓與，其亦未批准同意云云，而不採其辯詞等情， 核屬本於事實審採證認事之職權行使及推理作用而為之認定， 且其說明、審認俱與卷存訴訟資料相符，復無悖於經驗法則與 論理法則，自無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法可言。 ㈣本件確認書係榮電公司與詮欣公司於101年3月間簽立一情，業 據賈宗華、呂元璋、范建民證述在卷，上訴意旨指稱確認書首 次出現在榮電公司101 年11月所發之函文云云，顯非依據卷內 資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。又確認書既是上訴 人於101年3月間簽立，則上開榮電公司101 年11月之函文是否 係范建民偽造，自與本案之認定無涉，上訴意旨此部分指摘， 尚難憑為適法之第三審上訴理由。另刑事訴訟法第308 條所定 有罪判決書應記載之犯罪事實及理由，係指法院基於調查證據 結果認定之犯罪構成要件事實，及其主文所生之根據而言。原 判決既已說明認定確認書為上訴人同意，並經榮電公司用印， 堪認真實之理由，縱未再贅就上訴意旨㈠之質疑為說明，亦無 上訴意旨㈠所指判決理由不備之違法可言。此外，原判決係以 上訴人自承有批示協議書之供述，作為上訴人應知榮電公司與 詮欣公司間債權讓與之佐證（見原判決第6 頁），並非認定上 訴人在確認書及協議書上為批示，核亦無上訴意旨指摘之判決 理由矛盾之違法可言。 ㈤刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則， 法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有 待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入 調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚 無不明瞭之處，況104年1月14日言詞辯論筆錄就上訴人所為證 詞之內容記載明確，且上訴人及其原審選任之辯護人於原審皆 未曾聲請調查上訴意旨㈣所載之證據。因上訴人未聲請調查， 且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三 審上訴之適法理由。 ㈥其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 ㈦綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦 法 官 周 政 達 法 官 林 海 祥 法 官 侯 廷 昌 法 官 江 翠 萍 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 11 月 17 日