裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5110號 上　訴　人　俞易辰 選任辯護人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中 華民國 108年12月31日第二審判決（108年度上訴字第133號，起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第3234號、107年度偵 字第1851號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）一之㈠部分 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人俞易辰有犯罪事實一之㈠ 所載偽造文書犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯論處 上訴人犯行使偽造私文書罪刑，駁回其該部分在第二審之上 訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，就上訴人否認該部分犯行之辯詞認非可採，亦依 調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決引用證人賴運福於偵訊時關於約定 報酬之證述（即偵訊光碟錄影時間30分15秒至31分11秒部分 ），未記明於筆錄，也未依法具結，且賴運福於第一審作證 時，上訴人因尚不知該部分內容，而無從對之詰問，自無證 據能力。㈡上訴人就買賣牛樟木之價格無故意書寫新臺幣（ 下同） 336萬元之必要，否則殊無未先與證人賴運福勾串之 理，且賴運福於偵訊時證稱：「我不知道是我口誤還是他聽 錯了」，於第一審亦證稱係出於誤會，足見上訴人並無偽造 文書之故意，況賴運福已及時更正金額，未造成損害。㈢原 判決於量刑時未審酌上訴人已與賴運福和解，遽維持第一審 之量刑，有違比例原則及罪刑相當原則。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部 分供述，參酌所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結 果而為論斷，已載述憑為判斷上訴人未經賴運福同意或授權 ，擅自偽造牛樟木買賣簡易契約書（下稱買賣契約書），併 同刑事告訴狀向臺灣花蓮地方檢察署提出，足以生損害於司 法機關對另案詐欺案判斷之正確性及賴運福、朱家林、謝其 才，所為該當行使偽造私文書罪構成要件，另本於證據取捨 之職權行使，對賴運福於偵訊所述可能是其口誤或上訴人聽 錯，及於第一審附和上訴人之辯詞，改稱有委託上訴人製作 買賣契約書，所載買賣價金不符係出於誤會，且未約定報酬 等旨，委無可採，悉依調查所得之證據於理由內論述明白。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則俱屬無違。又：㈠原判決已記明 賴運福於檢察官訊問時業經依法具結，部分陳述雖未記載於 筆錄中，然經第一審依法勘驗確認無訛，依刑事訴訟法第15 9 條之1第2項規定，得為證據之理由，與卷附資料並無不合 ，該次供述之勘驗筆錄審判長於審判期日，依法踐行調查證 據程序（見原審卷㈡第21至22頁），賦予渠等辯駁證明力之 機會後，勾稽其餘證據資料，本於確信判斷其證明力，採為 上訴人本部分犯罪之部分論據，要與證據法則無違。且上訴 人及其辯護人就渠等有無約定報酬一節，已詳加詰問賴運福 ，詰問權已獲得確保，亦無所指侵害其詰問權之可言。㈡原 判決就如何認定上訴人具偽造文書之故意，並有藉此營利之 動機，理由內已詳加析論，就其縱事前未就不實金額與賴運 福勾串乙情，亦屬犯行既遂後之問題，且原因多端，無從執 此推論其欠缺主觀犯意，併敘明其認定之理由，核與事理無 違，無適用法則不當之違法可言。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，並說明上訴人所為侵害國家司法權之正確行使， 亦使朱家林等人有陷於被求償不實金額之可能，非僅賴運福 受有損害，縱上訴人與賴運福和解，不足弭平犯罪所生危害 之嚴重性，且上訴人於原審仍否認犯罪，整體量刑基礎並未 變更，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等各情，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處有期徒刑 7 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依 原判決認定所犯情節，客觀上並未有因此發生量刑畸重之裁 量權濫用情形，核無所指量刑不當之違法。 六、依上所述，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，以前詞 指摘原判決違法，無非係對原判決已說明論駁之事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，或就前述量刑裁量權之合法行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執， 難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其行使偽造文書部分之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部 分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係 之使用偽造關係他人刑事被告案件證據、非法辦理訴訟事件 部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第 165條、（修正前 ）律師法第48條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第 1項 第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體 上之審判，應併從程序上駁回。 貳、犯罪事實一之㈡至㈣部分 一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第 348 條第 1項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲 明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又刑事訴訟 法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第 二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴 之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條 項所明定。 二、上訴人另涉犯罪事實一之㈡至㈣違反律師法案件，原判決係 維持第一審論以犯（修正前）律師法第48條第 1項非法辦理 訴訟事件罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄 法 官 段 景 榕 法 官 鄧 振 球 法 官 汪 梅 芬 法 官 宋 松 璟 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日