最高法院刑事判決 109年度台上字第5289號
上 訴 人 呂冠泓
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
5 月28日第二審判決（109 年度上訴字第871 號，
起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署106 年度偵字第16252 、16990 、28008 號，
107 年度偵緝字第61號，
追加起訴案號：同署107 年度偵字第51
05號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人呂冠泓
有其事實欄（下稱事實欄）一之㈡
所載之加重詐欺取財
犯行
，因而撤銷第一審關於此部分之
科刑判決，改判仍論上訴人
犯以網際網路對
公眾散布而詐欺取財罪，經依刑法第59條規
定酌量減輕其刑後，處
有期徒刑6 月。已詳細敘述所憑之
證
據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有上開加重詐欺取
財犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，
俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事
違背
經驗法則、
論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或
其他違背法令之情形。
二、
上訴意旨仍謂：其與
告訴人張裕成間僅為單純商品預購之民
事糾紛，其無法出貨，實係因
告訴人預購之商品熱門，購買
人數眾多，遭供應廠商「砍單」所致，其並非自始即無履約
意思之「履約詐欺」，不能以告訴人未能聯繫到上訴人即認
其有詐欺犯意等語。
三、惟查：刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以
意圖為自
己或他人
不法之所有，施用
詐術使人將本人或第三人之物交
付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」
行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二
類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手
段，讓被害人對締約之基礎事實發生
錯誤之認知，而締結了
一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬
作為犯
，而詐欺成立
與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有
無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘
騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、
「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締
約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行
為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混
充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂
「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來
無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行
為方式多屬不純正
不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務
之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財
物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不
履約之
故意。本件上訴人於露天拍賣網站刊登「（限eastms
l001）預購Hot Toys MMS285 復仇者聯盟2 奧創紀元浩克毀
滅者」之預購商品訊息，經告訴人瀏覽後下單預購，並按指
示匯款新臺幣8,000 元予上訴人後，告訴人遲未收到商品，
即不斷向上訴人詢問出貨事宜，經告訴人於民國106 年7 月
間查知預購商品之官方網站及其他賣家均已出貨完畢，仍未
收到商品，再經連絡上訴人時，上訴人即失去任何聯繫。再
佐以上訴人於相近時段之其他買家（即事實欄一之㈠及㈢之
告訴人陳裕宗、陳盈錄、楊華娟、梁應達等人，上訴人此部
分所犯詐欺取財罪均已確定）向上訴人訂購其他不同商品，
同樣發生收取價金後未予出貨，事後並失去連繫，且始終未
交代何以未能出貨或主動聯繫買家退款，自不能事後只以上
游供應商「砍單」乙語得以自圓其說。原審基此認定上訴人
成立「履約詐欺」，並詳予說明所憑論據及理由（見理由貳
、一、㈢至㈤）。經核於法並無不合。上訴意旨係就原判決
已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，
就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其
上訴
不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日