院刑事判決 109年度台上字第553號
上 訴 人 范○○○
上列
上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
3 月19日第二審判決（107 年度上訴字第3469號，
起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署105 年度偵字第15388 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴
人乙○○○有原判決事實欄所記載之
犯行，事證明確，因而
撤銷第一審關於上訴人無罪之不當判決，改判論處犯
誣告罪
刑。已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
得
心證理由。
二、本件
上訴意旨略稱：
（一）上訴人於民國98年8 月29日向姑丈林○○（已歿），以新
臺幣（下同）20萬元取得林○○所興建之門牌號碼桃園市
○○區○○路○○○ 巷○○○ 號房屋（下稱本案建物）使用同
意書。
告訴人甲○○○明知此事，卻於同年10月1 日以20
0 萬元向林○○父女騙取該屋之贈與同意書，以
詐術取得
系爭房屋之稅籍。後林○○之子林○○自知理虧，而退回
20萬元與上訴人。
嗣經臺灣高等法院106 年度上易字第14
4 號民事判決認甲○○○無權占有上訴人於桃園市○○區
○○段○○○ ○號土地（下稱本案土地）。惟甲○○○拒付
6 年之地租，上訴人不得已依
律師建議對之提出
竊佔罪之
告訴，其經
不起訴處分，方對上訴人提出誣告之告訴。
（二）甲○○○拒繳
上揭民事確定判決之地租，
足證甲○○○係
無權占用上訴人之本案土地。依臺灣桃園地方法院（下稱
桃園地院）100年度簡上字第6號判決所示，上訴人確有本
案建物興建人林○○、林○○於98年8月29 日共同簽立之
同意書，甲○○○則於同年10月1 日方取得林○○所簽之
贈與同意書，原判決之認定顯與上述桃園地院判決不符。
上訴人於98年8月31 日申辦房屋稅籍，10月初曾接獲辦妥
之通知欲領取，惟遭桃園市政府地方稅務局楊梅分局以未
辦妥為由拒絕；後由甲○○○所委任代書張添珍之女張春
蓮辦妥稅籍登記，方通知上訴人，故甲○○○於98年10月
7 日取得之稅籍實
乃上訴人所申請。上訴人並非蓄意虛構
不實之事實誣告甲○○○，原判決論處上訴人誣告罪，與
事實不符，請
撤銷原判決改判上訴人無罪。
三、惟查：
（一）原判決依憑上訴人部分之
自白，與
證人即甲○○○之證詞
，及臺灣桃園地方檢察署檢察官
不起訴處分書、臺灣高等
檢察署105 年度上聲議字第1381號駁回確定處分書、林○
○書立之書據（青山企業社傳言單）、上訴人與林○○簽
訂之
和解書、桃園地院100 年度簡上字第6 號民事判決書
、確定證明書、桃園地院桃院晴101 司執三字第97277 號
函、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅免稅證明書、桃園縣
政府政風處函、桃園縣政府地方稅務局楊梅分局函等證據
資料，認定上訴人有事實欄
所載誣告犯行，已敘明其所憑
證據及
得心證之理由。對於上訴人於原審略如上訴第三審
之否認犯罪辯解如何不足採，並已依據相關證據逐一指駁
，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷
可資佐證，從形式
觀察，並無上訴人所指摘採證違背
證據法則而判決
錯誤等
違法情形存在。
（二）證據之取捨與事實之認定，為
事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據
之
證明力如何，由
事實審法院本於確信自由判斷之，此項
自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而
未違背客觀上應認為確實之定則，如已敘述其何以為此判
斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上
訴理由。原判決已於理由貳、二、說明：
1.林○○既已於97年11月30日將其所興建未辦保存登記之本
案房屋事實上處分權讓與甲○○○，上訴人於98年10月間
亦知悉上情，則本案建物之事實上處分權於
斯時起已屬甲
○○○。而依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得
事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載
，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成
過戶之表徵，此項作法既可作為事實上處分權之證明並供
做日後徵收領取補償費之對象之證明，甲○○○既已受讓
本案房屋之事實上處分權，並辦理房屋稅籍登載，
堪認林
○○確實於97年11月30日即將本案建物之事實上處分權讓
與甲○○○。上訴人既於98年10月間已知悉甲○○○取得
本案建物之事實上處分權，仍對之申告甲○○○竊佔本案
建物，即屬不實。而申告人以自己親歷之事實，妄指他人
有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而
係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。上訴人於98
年10月間自林○○處已知悉本案建物之事實上處分權業經
轉讓與甲○○○，並亦獲悉甲○○○係經林○○交付相關
資料，憑以辦理稅籍登記，況上訴人嗣於98年11月1 日與
林經華簽訂和解書，約定林○○無條件退回20萬元與上訴
人，上訴人願意放棄一切民刑訴訟，則足見上訴人於98年
10月間早已知悉本案建物之事實上處分權已讓與甲○○○
，此為其親身經歷上開情事，當已知悉其自始並未得本案
建物之事實上處分權甚明。
2.上訴人之父母范○○○、范○○○○自林○○遷離本案建
物後某時許起占有本案建物，經甲○○○對其等提起返還
房屋之訴，桃園地院以100 年度簡上字第6 號民事判決命
范○○○、范○○○○應將本案建物遷讓返還與甲○○○
確定，上訴人於第一審及原審亦供稱其知悉該民事判決之
結果，是上訴人對甲○○○係合法占有本案建物
一節，自
難諉為不知。又上訴人另對甲○○○提起請求給付地租之
訴，經第一審法院於104 年4 月30日以103 年度簡上字第
111 號判處甲○○○應給付上訴人2萬2,200元相當租金之
不當得利，上訴人為該民事事件之
當事人，亦應知悉該民
事判決據以准許其向甲○○○請求相當於租金之不當得利
之理由，係因認定甲○○○是本案建物之事實上處分權人
。是上訴人明知甲○○○有使用管理本案建物之合法權源
，並非擅自竊佔本案建物無權使用。其以自己親歷之事實
，誣指甲○○○犯罪，自應負誣告罪責。
3.上訴人雖稱本案建物係其於97年11月間向林○○購得，並
取得占有云云。然上訴人就本案建物之事實上處分權究係
其向林○○購得或經林○○讓與，林○○於何時讓與，有
無代價，讓與何人，林○○何時交付本案建物之占有，交
付何人等節之陳述，歷次陳述反覆不一，且與其父母范○
○○、范○○○○於
另案民事訴訟陳述之情節相異。況上
訴人與林○○書立之同意書日期為98年8 月29日，另上訴
人與林○○書立之和解書亦載有「98年8 月29日同意讓渡
之房屋」等語，益徵上訴人嗣改稱：伊早於甲○○○受讓
本案建物之事實上處分權，並占有使用本案建物，即非可
採。又上訴人既已與林○○簽訂和解書，表明願放棄一切
民刑事訴訟，顯係明知本案建物之事實上處分權已歸甲○
○○，其無由再事爭執，是上訴人所提對甲○○○竊佔本
案建物之告訴，當係憑空捏造
無訛。
4.上訴人遽認桃園地院100 年度簡上字第6 號民事判決錯誤
之理由，係因認本案建物坐落之土地為其所有，本案建物
亦為其所有，甲○○○以其父母為上訴人，該民事判決並
判處其父母應遷讓房屋認有錯誤。然上訴人曾為該民事事
件第一審之當事人，對該判決之結果，及其與林○○就本
案建物之讓與契約業經雙方於98年11月1 日合意解除而消
滅等節之說理過程應有相當了解，豈可任意指摘該民事判
決認定事實有誤，而
故意以與該民事判決認定事實相違之
事，另以刑事申告之方式再事爭執。況上訴人當初提告時
間，係上開判決命遷讓房屋確定要執行時，覺得其父母被
甲○○○毆打騷擾才提告，足見上訴人對甲○○○提起本
案竊佔告訴之時點及動機均非單純。況上訴人對甲○○○
提起本案竊佔告訴時，上訴人父母與甲○○○間之請求返
還房屋等民事訴訟已然定讞，上訴人對甲○○○提告竊佔
，
顯有故意虛構事實以入罪於甲○○○之用意。是上訴人
徒憑己意空言指摘第一審法院100 年度簡上字第6 號民事
判決有誤，其所申告之事並非虛構云云，自非可採等旨（
見原判決第3 至14頁）。經核係本諸事實審合理推論作用
之適法職權行使所為之證據取捨及判斷，其採證認事並無
上訴意旨所指違
反證據法則而認定錯誤之情形。
四、綜上，上訴人上揭上訴及其餘上訴意旨，均係置原判決已明
白論斷於不顧，仍執陳詞重為爭執，或就屬原審採證認事職
權之適法行使，以無關判決本旨事項漫事指摘，均非適法之
第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日