最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5535號 上　訴　人　林東賢 　　　　　　王璟澄 上　一　人 選任辯護人　葉慶人律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月 25日第二審判決（109 年度上訴字第1822號，起訴及追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26199號、108 年度偵字 第2535號、108年度偵緝字第947號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。 本件原審審理結果，認上訴人林東賢、王璟澄有如原判決事實 欄所載與劉馥增、郝廣民（分別由臺灣臺北地方檢察署通緝中 ，及臺灣臺北地方法院審理中）共同攜帶客觀上可供兇器使用 之刀具為強盜犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍 論處上訴人2 人結夥攜帶兇器強盜各罪刑，並為相關沒收、沒 收追徵之諭知。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人2 人之部分供 述，佐以證人鄧祐旻、涂誠文、王可君、吳尚澤之證述，及卷 附通訊軟體LINE對話紀錄、第一審勘驗筆錄暨截圖、內政部警 政署刑事警察局鑑定書、林東賢之自白書等證據資料，詳加研 判，認定上訴人2人有前述犯行；復敘明：⒈如何認定上訴人2 人經由劉馥增知悉鄧祐旻駕駛之車牌號碼0000-00 號黑色自用 小客車（下稱本案黑色車輛）載有巨額現金，而由王璟澄駕駛 自小客車搭載林東賢、劉馥增一路尾隨，於案發地點見鄧祐旻 下車後，王璟澄即將所駕駛之車併排緊靠本案黑色車輛，再由 林東賢、劉馥增下車進入本案黑色車輛內，喝令隻身在車內之 王可君下車，王可君雖因見林東賢持刀揮舞及遭劉馥增強推而 下車，惟仍緊抱該車車柱，林東賢見狀再揮舞刀刃作勢攻擊， 王可君因而放手，任憑林東賢等人將該車駛離；王璟澄見得逞 亦駕車跟隨本案黑色車輛離去；⒉何以認定上訴人2 人上開強 暴、脅迫行為，已至使王可君不能抗拒；⒊如何認定林東賢所 持之刀具，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，而屬兇器；及王璟澄事前即知本案有持刀強取本案 黑色車輛及其內現金之計畫；⒋何以認定上訴人2 人強盜取得 之本案黑色車輛內有現金新臺幣（下同）2,362萬2,244元；⒌ 如何認定郝廣民為同謀共同正犯等旨。且就上訴人2 人否認犯 行所辯各節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。 所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則， 尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不 備，及調查職責未盡之違法情事。上訴人2 人上訴意旨，置原 判決之論敘於不顧，林東賢猶以當天所帶者為玩具刀，並非真 刀，且其並未帶刀上車，亦未持刀揮舞，僅係以手勢要王可君 下車，並無致王可君不能抗拒之情事。原判決之認定顯然違反 論理法則，亦有理由矛盾之違法云云；王璟澄則以其並未參與 本件犯行之事前討論，至其駕車搭載林東賢與劉馥增時，因專 注開車，及打開車窗或聽音樂，而無法聽到後座林東賢等人之 談話，根本不知其等有持刀為本案強盜犯行之計畫。原審卻以 車內空間狹小，及其於林東賢、劉馥增下車後自駕駛座爬至右 後座關閉右後車門之舉，推論其有犯意聯絡，顯為跳躍性思考 ，違反經驗及論理法則；又當街強盜者理應立即逃亡，豈會像 其仍回基隆找母親、朋友，亦徵其毫不知情。另卷內並無事證 可認本案有使用刀具；再依王可君自本案黑色車輛下車時，仍 能勾住該車車柱，不讓林東賢、劉馥增將車駛離，並向路人求 援大喊搶劫，實難認王可君之自由意識已遭壓抑至不能抗拒之 程度，依罪疑惟輕原則，其至多僅成立搶奪罪。原判決所為之 認定均係臆測，有適用法則不當、調查職責未盡，及違反證據 法則之違法云云。經核無非係就原判決採證、認事職權之適法 行使，及原判決已說明事項，持憑己見，就相同證據資料而為 不同之評價，再為事實之爭執，自均非適法之第三審上訴理由 。 所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因 補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確認者，即足當之。而我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接 事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。原判決認定 本件起因於郝廣民透過管道獲悉鄧祐旻將於案發當日駕駛本案 黑色車輛，至新加坡舞廳載運巨額現金，因而與劉馥增謀議劫 取該款項，並由劉馥增安排王璟澄駕車搭載其及林東賢，於案 發當日在新加坡舞廳前等候，伺機行搶一節，係以王璟澄、吳 尚澤之陳述，佐以劉馥增將強盜所得之現金全數交予郝廣民支 配、處分之情況證據，作為林東賢供述之補強證據；就林東賢 為本件犯行時，持足資為兇器之刀具揮舞、恫嚇王可君一節， 則以林東賢、鄧祐旻之供述，及林東賢之自白書，作為王可君 證詞之補強證據，且以該等補強證據與其等證詞相互利用，使 前揭犯罪事實獲得確信，並非僅憑林東賢（本案起因部分）、 王可君（上訴人2 人持刀具強盜部分）之證述為唯一證據，要 無上訴人2 人上訴意旨所稱採證違法之可言。又本件有關王可 君於第一審作證時，就本案事實之經過，或稱不記得，或較其 警詢所陳簡略，然何以認定其於警詢之陳述，具有較可信之特 別情況保障，且為證明本件犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第 159條之2規定有證據能力等情，已據原判決於理由內闡述甚詳 （見原判決第5至7頁），查無理由不備或矛盾，及違反證據法 則可言。王璟澄上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞 ，指摘原判決未就王可君之證詞全盤綜合判斷，採證違法云云 ，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等 不法行為，就當時之具體事實，予以客觀觀察，足使被害人身 體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。亦即行為人所施 用之強暴、脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失 意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，或曾大聲呼救 ，仍於強盜罪之成立不生影響。原判決以案發當時王可君獨自 坐在本案黑色車輛內，突遭陌生、身形壯碩之劉馥增、林東賢 持刀闖入車內，並厲聲喝令下車，且遭推擠及揮刀恫嚇，依當 時一連串突發狀況，其身心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔 憂如不聽從指示下車，其生命、身體、安全將遭受侵害，自然 不敢貿然反抗，意思自由顯然已遭剝奪；況王可君亦明確證稱 當時害怕到全身發抖等語。因認上訴人等2 人所實行之客觀行 為，已至使王可君不能抗拒等旨（見原判決第18至19頁），經 核於法並無不合。上訴人2 人上訴意旨仍執原審所不採之同一 辯解，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。 刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪。惟基於當事人進行主義，被告就是否行使 對質詰問權，自有處分權，倘被告對證人審判外陳述之證據能 力無意見，且經法院予其聲請傳喚證人到庭對質詰問之機會， 惟其未聲請法院傳喚，應認其已捨棄對質詰問證人之權，則法 院縱未傳喚證人到庭與被告對質詰問，自不能指摘其所踐行之 訴訟程序違法。卷查吳尚澤於審判外之陳述，王璟澄及其原審 選任之辯護人，暨檢察官均不爭執其證據能力，且經原審審酌 其陳述證據作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力（見原判決第8至9頁）。而原審受命法官 與審判長分別於準備程序及審判程序訊問：「尚有何證據請求 調查？」，已予王璟澄及其原審選任之辯護人聲請傳喚該證人 到庭對質詰問之機會，惟其等均未聲請傳喚吳尚澤到庭作證（ 見原審卷㈠第239、241頁、原審卷㈡第55頁）。依前說明，王 璟澄既已捨棄對質詰問吳尚澤之權，則原審未傳喚其到庭與王 璟澄對質詰問，自無上訴意旨所指摘剝奪其對質詰問權之違法 可言。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違 法。原判決已於理由內具體敘明如何以上訴人2 人之責任為基 礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，據以說 明其所憑量刑，及何以得量處較第一審刑度為重之理由甚詳（ 見原判決第35至36頁），核其所量之刑既未逾越法定刑度，亦 無明顯濫用其裁量權限而有違反公平、比例及罪刑相當原則之 情形。又原審係以林東賢前未曾違犯加重強盜等暴力型財產犯 罪，其構成累犯之前案為犯偽造文書犯行，與本案之加重強盜 罪之罪名、罪質類型不同，犯罪手段、動機亦屬有別，犯罪時 間復有相當間隔，難認其有特別惡性，而未就其構成累犯之本 案犯行加重最低本刑。惟其本罪之處斷刑仍為有期徒刑7 年至 20年（最高本刑仍應加重），且原審就累犯不加重最低本刑之 理由，與其本案量刑審酌之前揭事由亦截然不同。林東賢上訴 意旨以其犯案手段平和，且王可君亦未受傷；另原審既認本件 不依累犯規定加重最低本刑，又諭知較第一審為重之刑度，顯 與罪刑相當原則相悖，並有判決理由矛盾之違法云云，及王璟 澄以原審未審酌其僅擔任司機角色，並未下手行搶，而取得之 80萬元報酬亦經扣案；此外，所認定之犯罪所得金額復較第一 審認定之數額為少等情，所為之量刑自屬失衡云云，乃係就原 審量刑職權之適法行使，任意指摘，尚難憑為第三審上訴之適 法理由。 至上訴人2 人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事及量 刑職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法， 抑或單純為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件。綜上，應認上訴人等之上訴不合法律上之程式，均予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦 法 官 林 恆 吉 法 官 周 政 達 法 官 林 海 祥 法 官 江 翠 萍 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日