最高法院刑事判決 109年度台上字第631號
上 訴 人 高嘉民
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年11月27日第二審判決（108年度上訴字第3331號
，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第6939、10531、
10802、11069號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程
式，
予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由
，係屬二事。
本件原審審理結果，認為上訴人高嘉民有如原判決事實欄
所載
各
犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人共同販賣
第一級
毒品共44罪刑（其中1罪
想像競合犯毒品危害防制條例第4條第
1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管
制物品進口罪）、共同販賣第一級毒品未遂罪刑（均處
有期徒
刑），
暨相關
沒收、沒收銷燬或沒收
追徵部分之判決，駁回其
對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之
證
據及理由。
上訴意旨略以：上訴人僅係受泰國友人之託進口椰子及普洱茶
，並不知其內藏有第一級毒品海洛因，另上訴人若有參與販賣
海洛因，何以未分到任何價款。原判決認定上訴人有罪，實屬
冤屈。又原判決未適用刑法第59條之規定減刑，且所為之量刑
復未詳酌同法第57條之規定，顯然過重云云。
惟查：
㈠採證認事，係
事實審法院之職權，其對證據
證明力所為之判
斷，如未違背
經驗法則與
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉
以
直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、
間接證據
，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑上
訴人於第一審之
自白，佐以共犯SREENACK MONTREE（泰國籍
）之供述、
證人楊朝金（七和冷凍企業股份有限公司廠長）
、廖秀華、江金泉、林建均（均係上開公司員工）、廖秋玉
（頂農興業股份有限公司員工）之證詞，及卷附監視器錄影
畫面翻拍照片、房屋租賃契約書、出入國登記表、LINE通訊
對話截圖、毒品
鑑定書，暨
扣案之海洛因磚、帳冊、現金新
臺幣224萬9,000元等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前
述各犯行，已詳述其證據取捨之依據及理由。復就上訴人所
為販賣毒品部分，如何有營利之
意圖；上訴人所為因
辯護人
及檢察官建議始於第一審認罪之辯詞，如何不可採，詳為論
述、指駁，俱有卷內資料可資佐按。係合乎推理之邏輯規則
，尚非原審主觀之推測，核與
證據法則無違，亦無理由矛盾
、調查職責未盡之違法情事。
㈡量刑之輕重，暨是否適用刑法第59條
酌減其刑，均係實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決
審酌第一審對於上
訴人所犯上開各罪，均已說明如何有毒品危害防制條例第17
條第2 項減刑規定之適用；販賣第一級毒品未遂罪部分，如
何依刑法第25條第2 項減輕其刑，並遞減其刑，復詳敘其量
刑係以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57
條所列各款事項等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑
之裁量權，並無不當，因而維持第一審所量處之刑，
核屬事
實審法院裁量之事項，尚無違法可言。又刑法第59條之酌量
減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，
認為即予
宣告法定最低度刑期，
猶嫌過重者，始有其適用。
而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審
未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則之違
法可言。
綜上，上訴意旨無非係就原審採證、認事及量刑職權之適法行
使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合。其
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日