裁判書系統

最高法院刑事大法庭裁定　　　　　 109年度台上大字第4243號 上　訴　人　鍾順裕 選任辯護人　林政雄律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，本院刑事第六庭 （徵詢及提案裁定時為刑事第八庭）裁定提案之法律爭議（本案 案號：109年度台上字第4243號，提案裁定案號：109年度台上大 字第4243號），本大法庭裁定如下： 主 文 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 理 由 壹、本案基礎事實 被告鍾順裕基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，無償轉讓未 達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年之甲女等 人（非孕婦），其於偵查及歷次審判中均自白，經依法規競 合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處。 貳、本案法律爭議 被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年之甲女等人（非孕婦），經依 法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁 藥罪論處，被告於偵查及歷次審判中均自白，得否適用毒品 危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2 項規定（下稱系 爭規定）減輕其刑？ 參、本大法庭之見解 一、從系爭規定之立法目的與規範體系以觀 ㈠旨揭行為，同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥及毒品條 例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬於同一犯罪 行為而同時有2 種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法 優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，此乃本院最近 統一之見解。對於單一行為而發生單一之犯罪結果，同時有 數法條可以適用，依一般法理擇一適用，所評價的對象是構 成要件行為，以避免對同一行為侵害同一法益進行重複評價 。而揆諸系爭規定之立法理由揭明：「在於使犯第四條至第 八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白 認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情 比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難 ，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易 順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。 其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減 輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實， 與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同 。 ㈡旨揭行為，基本事實為轉讓甲基安非他命，如對於具體行為 事實，被告於偵查及歷次審判中均自白，該案件性質上亦屬 轉讓毒品案件，本屬於毒品條例所規範之事實，無涉該當犯 罪之不法要件，且與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯 性，而藥事法更無與系爭規定相類或衝突之規定，基於本質 上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求， 自應給予系爭規定之減刑寬典，以調和上開各法規範間之法 律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間 和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾，如此才合乎法理，實 務運作亦因而圓融無礙。否則，實務上警、偵機關在偵辦之 初，若告知系爭規定之減刑寬典而取得被告之自白，恐會滋 生取證規範禁止之利誘或詐欺之疑義。且法規競合係因考量 僅侵害一個法益為避免重複評價而擇一處罰，則適用系爭規 定減刑，與避免重複評價之用意亦不衡突，實質上也更符合 充分評價之誡命。若僅因法院評價被告構成要件行為而擇一 適用刑罰之結果，即無視其偵、審程序中自白之事實，剝奪 法律給予被告減輕其刑之寬典，顯然有違系爭規定採行寬厚 刑事政策之立法目的與適用於轉讓毒品案件事實之規範體系 。 二、從憲法罪刑相當、平等原則立論 被告轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時， 擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如以未適用 毒品條例第8條第2項之罪論處，即謂被告於偵、審程序中自 白，亦無從適用系爭規定減輕其刑。但轉讓甲基安非他命達 法定應加重其刑之一定數量者，依重法優於輕法之原則，應 適用毒品條例第8條第6項、第2 項之規定論處，若被告於偵 、審程序中自白，反而得獲系爭規定之減刑寬典，造成相同 之自白事實而異其得否減輕之結果，致重罪輕判、輕罪重罰 ，其責罰顯然不相當，於憲法罪刑相當原則自有未符，並存 有法律適用上對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因數量不同 ，採用兩套截然不同之適用系爭規定之情形，造成二者間之 差別待遇，而此差別待遇並非基於事物性質之不同所致，乃 因刑罰體系複雜多樣化，繫諸於個案偶然因素而擇一處罰之 結果，既欠缺合理正當之理由足資證明採取不同規範之必要 性，復衍生法律適用上之混亂，顯然違反憲法禁止恣意差別 待遇之平等原則。 三、從法律能否割裂適用而言 ㈠所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第26 15號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較 適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法 規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所 指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採 割裂比較（本院96年度第3 次刑事庭會議決議壹），而有例 外。 ㈡於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言。 四、綜上所述，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有系 爭規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定 最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最 輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重 法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時， 量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定 刑，以免科刑偏失，始符衡平。 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事大法庭審判長法 官 吳 燦 法 官 郭毓洲 法 官 徐昌錦 法 官 許錦印 法 官 段景榕 法 官 李英勇 法 官 李錦樑 法 官 林勤純 法 官 謝靜恒 法 官 梁宏哲 法 官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日