最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1344號 抗　告　人　吳國楨 上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國109 年7月29日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第1398號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定甚明，可知聲明異 議，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。又受假釋人之假 釋處分經撤銷，如何執行其殘餘刑期，刑法第79條之1第5項 、刑法施行法第7條之2定有明文。檢察官依據法律規定指揮 執行受假釋人經撤銷假釋後，所應執行之殘餘刑期，自無不 當之可言。 二、本件原裁定以：抗告人吳國楨前因擄人勒贖等案件，經原審 法院以89年度上重更字第33號判決，量處無期徒刑，褫奪 公權終身。上訴後經本院以91年度台上字第4639號判決駁回 上訴確定。抗告人於民國91年8 月21日起入監執行，並於97 年8 月20日假釋付保護管束出監，刑期期滿日為107年8月19 日。嗣抗告人於假釋期間之99年間，因故意更犯違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2809 號判決，量處應執行有期徒刑11年，嗣經原審法院（100 年 度上訴字第230號）及本院（100年度台上字第6013號）駁回 其上訴確定，法務部乃於100 年12月14日撤銷抗告人之假釋 ，臺灣臺中地方檢察署檢察官即於100年12月21日核發100年 度執更富字第4654號執行指揮書執行抗告人因撤銷假釋後之 殘刑25年等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行 指揮書及法務部撤銷假釋函文可稽。本件撤銷假釋之原因事 實，發生在刑法95年7月1日修正生效施行後之99年間，依刑 法施行法第7 條之2第2項規定，應依95年7月1日修正生效施 行之刑法第79條之1第5項規定合併計算其殘餘刑期。從而， 本件指揮書備註欄上記載「本件係撤銷假釋執行殘餘刑期（ 無期徒刑）。依刑法第79條之1第5項規定，執行刑期以25年 計算」，並無不合。且修正後刑法第79條之1 規定，僅係刑 罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更， 並無刑法第2 條新舊法比較之問題。本件抗告人於原審聲明 異議意旨主張：伊所犯擄人勒贖罪之時點、判決依據、執行 刑期及所獲假釋等相關程序，均係依86年刑法修正前之規定 而施行。依刑法第2 條從舊從輕原則，伊本件應執行之殘刑 ，應依86年刑法修正前之規定，執行殘刑10年方為適法云云 ，難認於法有據。爰認其聲明異議為無理由，因而依刑事訴 訟法第486 條規定，駁回抗告人之聲明異議等語。已說明駁 回之法律依據及其理由，經核於法並無違誤。 三、抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶執相同於聲明異 議之事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘 法 官 何 菁 莪 法 官 梁 宏 哲 法 官 蔡 廣 昇 法 官 林 英 志 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日