裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1549號 抗　告　人　樓文豪 選任辯護人　謝昆峯律師 　　　　　　林泓毅律師 上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國109 年9 月2 日限制出境、出海之裁定（109 年度金上重更 二字第14號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責 付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大 、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出 境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之 事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、 人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定 ，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。 民國108 年6 月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第93條之3 第2 項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月 ，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年 ；其餘之罪，累計不得逾十年。」又為解決新法施行後，在 施行前限制出境、出海之效力，以及新法施行後，新、舊法 關於限制出境、出海之期間計算問題，同日修正公布之刑事 訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項分別明定：「中華 民國108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或 審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內 ，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分 者，原處分失其效力。」、「依前項規定重為處分者，期間 依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間， 連同原處分期間併計不得逾5 年。」依該第3 項之規定，僅 犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，如新法生效施行時， 其審判中之限制出境、出海期間已達5 年以上者，應逕為解 除限制出境、出海之處分，倘所涉犯為更重之罪名，則無適 用之餘地。 二、本件原裁定略以： （一）抗告人樓文豪因違反證券交易法等罪案件，前經原審認為 犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之 事由，且有限制出境、出海之必要，自109 年1 月6 日起 限制出境、出海8 月。 （二）抗告人與同案共犯因涉嫌先後與起訴書所指「東信旅行社 」等公司合謀製作虛偽之保證營收、顧問等合約，再配合 前述合約刻意製作資金流向，以虛增「遠航公司」營業額 及應收帳款，被訴共同犯刑法第216 、215 條行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1 項第1 款填製不實 會計憑證罪、證券交易法第171 條第2 項、第1 項第1 款 之財報不實罪且所得達新臺幣（下同）1 億元以上（見起 訴事實五之一至五之三）。其中抗告人與同案共犯吳勇璋 二人另涉以支付保險費名義匯款4,500 萬元至抗告人指定 帳戶，被訴犯刑法第216 、215 條、刑法第336 條第2 項 及商業會計法第71條第1 項第1 款之罪（見起訴事實五之 四，惟檢察官不服原審更一審判決之上訴理由書內，主張 此部分另犯洗錢防制法第11條第1 項及證券交易法第171 條第1 項第3 款之罪）；抗告人與同案共犯吳勇璋另涉違 背職務無條件讓「吳哥航空公司」延展票期且簽署不利「 遠航」之還款協議，而被訴違反證券交易法第171 條第2 項、第1 項第3 款之特別背信罪（見起訴事實六）。是抗 告人與同案共犯吳勇璋就起訴事實六，以及與同案共犯石 清榮就起訴事實五之一至五之三部分，均經檢察官以本刑 7 年以上有期徒刑，得併科2,500 萬元以上5 億元以下罰 金之重罪名，提起公訴。 （三）抗告人與同案共犯經檢察官以前述本刑7 年以上有期徒刑 得併科罰金刑之罪名提起公訴後，第一審及原審判決固均 未認定抗告人所犯合於證券交易法第171 條第2 項所得逾 1 億元之要件，惟檢察官既已為抗告人之不利益提起上訴 ，且法院於起訴範圍內本得依起訴之同一事實適用法律， 尚不得以檢察官未就原審上訴審之判決聲明不服，即認定 法院就本件適用法律部分受歷審判決之拘束。 （四）相關卷證顯示，其中起訴書犯罪事實五之財報不實部分、 犯罪事實六抗告人被訴特別背信罪部分，經檢察官為相當 之釋明後，形式上足認抗告人涉犯證券交易法第171 條第 1 項第1 款、第2 項財報不實或兼有同條第1 項第3 款、 第2 項之特別背信罪嫌疑重大，而前開罪名既為法定本刑 7 年以上之重罪，且抗告人經第一審判處應執行有期徒刑 6 年6 月，依人性畏罪避責之心理，即便抗告人遵時到庭 或固定至派出所報到，或曾繳納相當金額具保，或曾遭羈 押將來可能得以折抵刑期，仍認抗告人有相當理由可認有 逃亡之虞，以目前本案訴訟進行之程度，為保全訴訟之順 利進行及將來之執行，審酌抗告人罪責及限制出境、出海 對其遷徒自由之限制，認對抗告人續為限制出境、出海之 處分，核屬必要，且無違反比例及公平原則，爰裁定自10 9 年9 月6 日起延長限制出境、出海8 月等語。經核於法 無違。 三、抗告意旨略以： （一）依刑事訴訟法第93條之3 第2 項之立法理由第3 點，審判 中對被告限制出境期間總和之法定上限，不得超過10年， 如有超過，自有不適用上揭規定之違法。 （二）原審於107 年12月27日更一審審理期日，已與抗告人及檢 察官確認濕租機部分審理之範圍為證券交易法第171 條第 1項第3款，兩造均應受此拘束，連同財務不實部分觀之， 抗告人遭起訴之犯罪事實，為違反證券交易法第171 條第 1 項及同條第1 項第3 款之罪，屬最重本刑有期徒刑10年 以下之罪，應併同原處分期間，限制出境、出海不得逾5 年。 （三）原裁定以檢察官已為被告之不利益提起上訴，且適用法律 不受歷審判決拘束，而認仍有繼續限制出境、出海之必要 ，則僅需檢察官於起訴被告時，附加有期徒刑10年以下之 罪以外之較重罪名，於審判中即可基於重罪為由，無限制 對被告為限制出境處分，實有違反憲法所保障之遷徙自由 ，且刑事訴訟法施行法第7 條之11規定，亦違反憲法平等 權。 （四）抗告人歷次聲請解除限制出境，均依規定返國，實際上並 無逃亡之情事；本案所有關聯之證據，俱完整保存及列冊 ；本案審理迄今，抗告人均遵期出庭應訊。准予抗告人出 境、出海，無影響客觀事實之調查，亦無礙後續訴訟程序 之進行，並符合法治國之具體實踐云云。 四、經核，抗告人於原審109 年8 月27日訊問時雖未到庭，但經 原審通知後已以書狀表示意見。原裁定係先依修正後之刑事 訴訟法之規定重為限制出境、出海之處分，依上揭規定，其 限制出境、出海之期間，自應重新起算。又原審已敘明抗告 人所涉嫌之罪名，不受歷審判決拘束，形式上審查，所涉既 非最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，而係更重之罪名，參 諸上述刑事訴訟法施行法第7 條之11第3 項規定，自不得與 重為處分前之期間併計。抗告意旨自作主張、重複爭執，指 摘原裁定違誤，並非可採。至其餘抗告意旨，無非執持個人 主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價， 俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 五、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏 法 官 蔡 彩 貞 法 官 林 孟 宜 法 官 邱 忠 義 法 官 吳 淑 惠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日