最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1835號 抗　告　人　王正全 　　　　　　楊坤地 　　　　　　許振興 　　　　　　婁義忠 上列抗告人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國109年10月5日延長限制出境、出海之裁定（102 年度上 訴字第2219號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定略以：原審前以抗告人王正全、楊坤地、許振興、 婁義忠涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款違背職務上行為收 受賄賂或不正利益罪嫌重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞 ，而裁定自民國109年2月15日起，限制其等出境、出海，期間 為8 個月。嗣限制出境、出海期間即將屆滿，經給予抗告人等 及其等選任辯護人陳述意見之機會後，仍認依相關卷證，其等 所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大； 佐以王正全、許振興、楊坤地、婁義忠分別經第一審判處有期 徒刑15年、11年、16年、12年之重刑；參以重罪常伴有逃亡之 高度可能，而經判處重刑者更有以逃匿規避審判程序進行及刑 罰執行之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，自有相當理由足認抗告人等有逃亡之虞。經權衡司法 權之有效行使、公共利益之維護及抗告人等人身自由私益，斟 酌比例原則，認仍有繼續限制其等出境、出海之必要，爰裁定 均自109年10月15日起，限制出境、出海8月等語。 抗告人等抗告意旨略以：原裁定未說明抗告人等何以符合刑事 訴訟法第93條之2第1項各款所規定得予限制出境、出海之情形 ，自有理由不備之違法。又抗告人等均有固定住、居所，且本 案業經原審審結，亦無湮滅證據或勾串證人之虞；另涉犯重罪 並判重刑，並非限制出境、出海之理由，且抗告人等均逾65歲 ，根本無力逃跑，復有子孫羈絆，與其逃避被通緝，不如入監 服刑，況在長達14年之審理程序，歷次均準時到庭從未缺席， 且刻正努力爭取清白，期待復職領取退休金，在在均足見抗告 人等無逃亡之虞。原裁定以抗告人等涉犯重罪並判重刑，即謂 有規避審判程序及刑罰執行云云，實屬無據。再者，同案其餘 被告同有重罪併重判之情形，卻未受限制出境、出海之處分， 亦可見原裁定違反平等原則。此外，抗告人等均已年邁，時日 不多，因遭限制出海，而無法登外島參訪，實屬委屈，如認有 限制之必要，請僅限制出境，解除限制出海云云。 惟查： ㈠王正全、楊坤地部分： ⒈按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留 他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無 符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件， 應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在， 有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事 實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘 就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境 、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原 則之情形，即無違法或不當可言。 ⒉原裁定就其憑何認定王正全、楊坤地所涉貪污治罪條例第4 條 第1項第5款違背職務上行為收受賄賂或不正利益罪嫌重大，且 經判處重刑，可預期有逃匿以規避刑罰執行之虞，為確保日後 刑罰之執行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審慎 審酌，並已詳敘其依據及理由。且查，王正全、楊坤地前於歷 次審理期間縱無逃亡情事，惟尚難執此認其等嗣後亦絕無逃亡 規避刑罰執行之虞。又同案被告有無限制出境、出海之必要， 自應視各被告之個別情形審酌認定，非謂是否限制出境、出海 ，均應等同處理，始與平等原則無違。王正全、楊坤地抗告意 旨此部分指摘，亦屬無據。至王正全、楊坤地倘有正當事由， 需於特定期間出境、出海，非不得敘明具體理由，依法聲請原 審法院暫時解除限制出境、出海，是其指摘原裁定剝奪其等至 外島之權乙節，亦無理由。綜上，王正全、楊坤地抗告意旨置 原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當 ，非有理由，均應予駁回。 ㈡許振興、婁義忠部分： 許振興、婁義忠前揭限制出境、出海之處分，業經原審於 109 年11月2日以院彥刑自102上訴2219字第0000000000號函撤銷， 並行文內政部移民署、海洋委員會海巡署偵查分署查照辦理， 此有該函文附於本院卷可參。則許振興、婁義忠限制出境、出 海之處分既經原審撤銷，自已無提起本件抗告之實益，亦皆應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦 法 官 林 恆 吉 法 官 林 海 祥 法 官 侯 廷 昌 法 官 江 翠 萍 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日