裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第204號 抗　告　人　樓文豪 選任辯護人　黃俊瑋律師 　　　　　　謝昆峯律師 　　　　　　林泓毅律師 抗　告　人　SUK CHUNG YUNG（中文姓名石清榮） 選任辯護人　杜英達律師 上列抗告人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國109年1月6日限制出境、出海之裁定（106年度金上重更㈠ 字第4號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責 付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大 、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出 境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之 事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、 人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定 ，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。 二、本件原裁定略以： ㈠抗告人樓文豪、石清榮因違反證券交易法等罪案件，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴後，經 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）依序於民國98年6 月15 日、101年8月6 日裁定限制出境、出海在案，嗣經臺北地院 97年度金重訴字第13號判決依序應執行有期徒刑6 年6 月、 3 年，檢察官、樓文豪、石清榮均不服而提起上訴，經原審 法院101 年度金上重訴字第58號判決撤銷罪刑部分後，判處 樓文豪、石清榮依序應執行有期徒刑6年6月、3 年，其他上 訴駁回，檢察官、樓文豪、石清榮復提起上訴，經本院 106 年度台上字第107 號判決撤銷發回原審法院後，原審法院復 於108年6月18日以106年度金上重更㈠字第4號改判樓文豪應 執行有期徒刑2 年；石清榮應執行有期徒刑1年10月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2 年內向公庫 支付新臺幣（下同）150 萬元，及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，檢察官再提起上訴，現由本院 108年度台上字第3061號案件審理中。 ㈡本件檢察官起訴樓文豪、石清榮之罪名中，證券交易法第 1 71條第2項、第1項第1款、第3款之罪嫌，均為法定本刑有期 徒刑7年以上，得併科罰金2,500萬元以上5 億元以下之罪， 嗣雖經原審法院以106年度金上重更㈠字第4號判決認定抗告 人等均係違反證券交易法第20條第2 項之規定，應依證券交 易法第171條第1項第1款、第179條之規定論處，且就石清榮 部分予以附條件緩刑之宣告，而證券交易法第171 條第1 項 規定之法定刑係3 年以上10年以下有期徒刑；然本件檢察官 業已提起第三審上訴，尚未確定，上訴理由中指摘樓文豪共 犯證券交易法第171條第1項第3 款背信罪之結果，吳哥航空 股份有限公司（下稱吳哥航空公司）實際積欠遠東航空股份 有限公司之應付帳款達8 億2,423萬7,684元，當屬樓文豪之 犯罪所得，樓文豪應論處證券交易法第171條第2項之罪等節 ，涉及樓文豪是否構成證券交易法第171條第1項第3款、第2 項之法定刑7 年以上有期徒刑之罪，檢察官復指摘原審法院 上開判決給予石清榮定刑及緩刑之不當，亦有犯罪所得未予 宣告沒收或追徵之違誤等情，經審酌樓文豪涉犯前開證券交 易法第171條第2項、第1項第3款罪嫌之犯罪嫌疑重大，全案 尚未確定，其既經起訴涉有前開法定本刑7 年以上有期徒刑 之罪嫌，石清榮則具有外國籍身分，難認在臺有固定住、居 所，即均有逃亡之高度可能性，併參考本案訴訟進行之程度 、國家刑事司法權之有效行使、渠等本件所為造成證券交易 市場之危害程度及其居住與遷徙自由權受限制之程度，另渠 等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依 比例原則權衡後，認渠等於第三審審理中，仍有依刑事訴訟 法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，予以繼續限 制出境、出海之必要。爰裁定自109年1月6 日起限制出境、 出海8 月。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例 及必要性原則之情形，於法尚無違誤。 三、抗告人樓文豪抗告意旨略以： ㈠原裁定作成時，樓文豪已遭限制出境、出海逾10年，而刑事 訴訟法第93條之3第2項後段規定限制時間上限為10年，原裁 定曲解該項規定。樓文豪於偵、審期間均遵期出庭應訊，準 時至派出所報到，且已具保200 萬元在外，並無逃亡之虞。 本案相關卷證均已明確，解除限制出境、出海，無礙訴訟程 序進行，應解除其限制。 ㈡原審裁定前，未依刑事訴訟法第93之3 第4 項規定，給樓文 豪及辯護人陳述意見之機會。 ㈢檢察官起訴書雖認樓文豪犯證券交易法第171 條第1 項第 3 款、第2 項之罪嫌，但法院審理後，已變更起訴法條為同條 第1 項之罪，乃最重本刑有期徒刑10年以下之罪，依刑事訴 訟法施行法第7條之11第3項規定，限制出境、出海期間，累 計不得逾5年。 ㈣檢察官上訴第三審，突擊主張樓文豪犯證券交易法第171 條 第2 項之罪，惟其上訴理由錯置樓文豪與吳哥航空公司乃不 同之權利主體，況吳哥航空公司縱有積欠債務，亦僅係民事 糾紛，原裁定認定自相矛盾云云。 四、抗告人石清榮抗告意旨略以： ㈠檢察官上訴第三審，對石清榮所犯法條並未指摘，故石清榮 所犯為最重本刑有期徒刑10年以下之罪，並無爭議，石清榮 限制出境、出海之期間，累計即不得逾5 年。原裁定未考量 石清榮在臺已居住30年以上之事實，認石清榮係外國人，難 認在臺有固定住居所，有逃亡可能，而重為限制出境、出海 之處分，即有不當。 ㈡原審裁定前，未依刑事訴訟法第93之3 第4 項規定，給抗告 人及辯護人陳述意見之機會云云。 五、惟查： ㈠按刑事訴訟法於108 年5 月24日修正增訂第八章之一「限制 出境、出海」即第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制 ），並於同年6 月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於 同日公布增訂第7條之11，第1項明定限制出境新制自修正公 布後6個月即108年12月19日起施行；第2 項規定新制施行前 ，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起 2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未 重為處分者，原處分失其效力；第3 項則規定「依前項規定 重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算 。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制 出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年」。是以 刑事訴訟法第93條之3第2項後段有關「犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，審判中限制出境、出海累計不得逾5 年 ，其餘之罪，累計不得逾10年」之規定，在限制出境新制施 行前，業經限制出境、出海而重為處分之情形下，僅犯最重 本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計 不得逾5 年之適用，至於所犯最重本刑非有期徒刑10年以下 之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且 未與原處分期間合併計算甚明。樓文豪、石清榮抗告意旨指 其被限制出境之期間已逾期，應依刑事訴訟法第93條之3 規 定解除限制出境，尚有誤會。 ㈡本件檢察官起訴書既認抗告人等犯證券交易法第171 條第 1 項第3款、第2項之罪嫌，其法定本刑為有期徒刑7 年以上之 罪，雖經原審法院106年度金上重更㈠字第4號判處抗告人等 犯證券交易法第171條第1項之法定刑本刑3年以上10 年以下 有期徒刑之罪，然檢察官業已提起第三審上訴，其上訴理由 指摘樓文豪實際積欠遠東航空公司之應付帳款達8億2,423萬 7,684 元，當屬樓文豪之犯罪所得；石清榮部分定刑及緩刑 不當，亦有犯罪所得未予宣告沒收或追徵之違誤，審酌石清 榮具有外國籍身份，認均有逃亡之高度可能性，併參本案訴 訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、渠等本件造成 之危害程度及居住與遷徙自由權受限制之程度，認渠等於第 三審審理中，仍有繼續限制出境、出海之必要，而裁定自10 9年1月6日起限制出境、出海8月，尚無不合。抗告意旨雖指 第二審改判已認定係犯抗告人等僅犯最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪，然查檢察官上訴理由書既已指摘原判決犯罪所 得認定為不當，並說明抗告人等犯罪所得均已逾1 億元以上 ，顯已爭執抗告人仍觸犯起訴法條所指之證券交易法第 171 條第1項、第2項之罪嫌，其法定本刑為有期徒刑7 年以上之 罪嫌。原裁定既已敘明其重為限制出境、出海處分所憑之依 據及認定之理由，核屬原審裁量職權之適法行使。抗告意旨 爭執抗告人等無逃亡之虞，或主張本案歷審法院未曾認定抗 告人犯罪所得達1 億元以上，原裁定認抗告人可能觸犯證券 交易法第171條第1項第3款、第2項之罪，亦有違誤云云，無 非執持係個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為 不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難 憑以認定原裁定為違法。 ㈢刑事訴訟法第93條之3 第4 項固規定：「法院延長限制出境 、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」 惟觀諸本條項增訂之立法理由：「延長限制出境、出海可事 前審查，且不具有急迫性，則是否有延長之必要，法官除應 視偵查及審判程序之實際需要，依職權審酌外，適度賦予被 告及其辯護人意見陳述權，亦可避免偏斷，並符干涉人民基 本權利前，原則上應給予相對人陳述意見機會之正當法律程 序原則，爰增訂本條第四項。」可見該規定，係針對延長限 制出境、出海原則上應予被告及其辯護人陳述意見之機會而 言，至於上開新法施行後法院對被告為第一次限制出境、出 海處分，法院自得於審酌個案情節後依同法第93條之2第1項 逕為裁定。抗告意旨以原審裁定前，未依刑事訴訟法第93之 3第4項規定，給抗告人等及辯護人陳述意見之機會，指摘原 裁定不當，尚有誤會。 六、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林 勤 純 法官 王 梅 英 法官 蔡 新 毅 法官 莊 松 泉 法官 許 錦 印 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 3 月 4 日