最高法院刑事
裁定 109 年度台抗字第2117號
抗 告 人 張鴻寶
上列抗告人因
偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
11月13日駁回
聲請再審之裁定（109年度聲再字第429號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按法院認為無再審理由，而以
裁定駁回後，不得更以同一原
因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 、3 項定有明文。而
所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實
之原因，應就重行聲請再審之事由
暨其提出之
證據方法，與
已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，
予以判斷
，若前後2 次聲請
再審原因事實以及其所提出之
證據方法相
一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請
再審。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實
、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以
有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其
在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事
實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，
得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
，
始足當之。
二、本件原裁定
略以：抗告人張鴻寶對臺灣高等法院88年度
上訴
字第2218號偽造文書案件之刑事確定判決（下稱原確定判決
），依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。然
：
(一)抗告人聲請意旨所指張鴻洲、何美蓮、張素華於原臺灣板橋
地方法院89年度訴字第1895號偽造文書案件等他案之筆錄
節
本、抗告人之入出境日期證明書、工廠變更登記申請書、錦
星綢線廠有限公司請款簽辦單、張鴻洲簽發之支票、新莊市
農會各該活期存款取款條、送金簿、彰化商業銀行活期存款
取款憑條及
傳票、臺北縣政府營利事業登記證、上一通運有
限公司貨櫃拖車派車表、錦星綢線廠有限公司送貨單、臺灣
新北地方檢察署函文，以及經濟部國際貿易局函文等證據資
料，已據抗告人於先前聲請再審時提出，並分別經臺灣高等
法院以107年度聲再字第453號（經本院108年度台抗字第102
號裁定抗告駁回）、108年度聲再字第257號（經本院108 年
度台抗字第1160號裁定抗告駁回）、108年度聲再字第385號
（經本院108年度台抗字第1596號裁定抗告駁回）、109年度
聲再字第48號（經本院109年度台抗字第650號裁定抗告駁回
）裁定，均認無理由而駁回其再審之聲請，俱有卷附各該裁
定及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等
可按。抗告人復以與先
前聲請再審時相同事實之原因及證據資料聲請再審，依
首揭
說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自屬不合
法律上之程式，依刑事訴訟法第433 條前段規定，予以駁回
等旨。
(二)抗告人聲請再審所提原臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字
第31662 號
不起訴處分書節本、原臺灣高等法院檢察署98年
度上聲議字第6952號處分書節本、臺灣高等法院91年度上訴
字第960 號
刑事判決書節本、原臺灣板橋地方法院92年度訴
字第2209號民事判決書節本、財政部臺灣省北區國稅局新莊
稽徵所96年1 月18日函、張鴻音的課稅資料明細、張鴻洲的
投資明細、臺灣高等法院96年度上易字第774 號民事判決書
節本、原臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第1066號
不
起訴處分書節本、抗告人的警察刑事紀錄證明書、新聞報導
「台中高分檢檢察長江惠民：科學
鑑定：鄭性澤沒殺人」、
「地獄遊記」、張鴻音及張鴻洲退股印尼同意書等證據資料
，俱與原確定判決所認定之抗告人犯罪事實無涉，經單獨或
與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決。此部分再審
之聲請，為無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定，予以
駁回等旨。原裁定就本件再審之聲請，予以駁回，已逐一詳
敘說明其論斷理由，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以聲請再審程序違背規定或無
理由為由，駁回抗告人再審之聲請，有何違法、不當之情形
，仍執陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論
，漫指原裁定違法或不當，
揆諸首揭說明，應認本件抗告為
無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日