最高法院刑事
裁定 109年度台抗字第255號
抗 告 人 涂皓鈞
上列抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108 年12月23日駁回
聲請再審之裁定（108 年度聲再字第
196 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
再審係就確定判決認定事實
錯誤所設之救濟方法，是聲請再審
之對象應為確定之
實體判決。又依刑事訴訟法第433 條規定，
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以
裁定駁回之。
查抗告人涂皓鈞因加重詐欺、妨害自由等案件，前經臺灣臺中
地方法院以105 年度訴字第678 號判決定應執行
有期徒刑2 年
，抗告人不服，提起第二審
上訴，經
原審法院以107 年度上訴
字第1375號判決
駁回上訴，
嗣抗告人又提起第三審上訴，經本
院以108 年度台上字第3397號判決以其第三審上訴違背
法律上
程式而予駁回確定。以上各情，有各該判決書、臺灣高等法院
被告
前案紀錄表各乙份附於原審卷
可稽。
原裁定以本院上開第三審判決非係實體之確定判決，不得作為
聲請再審之對象，因以抗告人之聲請為不合法，
予以駁回；經
核於法並無不合。
抗告意旨並未指摘原裁定以其聲請不合法而予駁回究有何違法
或不當之處，徒空言稱其因不諳法律而誤載為本院上開判決，
實係對該案第二審判決聲請再審，請准予
回復原狀云云，自非
有據。應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
另，民國109 年1 月8 日增訂並自同年1 月10日起施行之刑事
訴訟法第429 條之2 雖規定：「聲請再審之案件，除顯無必要
者外，應通知
聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決
人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此
限。」然原裁定係以抗告人針對本院108 年度台上字第3397號
判決聲請再審，屬程序上不合法而逕予駁回，
參諸刑事訴訟法
第429條之2立法理由，原審未通知抗告人到場，並聽取檢察官
及抗告人意見，亦
難謂違法，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日